Αυτή είναι η πρώτη από τις δύο απαντήσεις στην κριτική του Matt Zwolinski για τη θέση της ηθικής ισοτιμίας, εστιάζοντας στον ισχυρισμό του ότι η ιδέα υποδηλώνει ότι η ευημερία και η φορολογία είναι ηθικά παράνομες. Είναι αλήθεια αυτό; Η απάντησή μου είναι όχι, όχι απαραίτητα.
Λέω «όχι απαραίτητα» γιατί εξαρτάται από το αν το άτομο είναι απολυτάρχης δεοντολόγος—κάποιος που πιστεύει ότι υπάρχουν ορισμένα δικαιώματα/ευθύνες που δεν μπορούν να παραβιαστούν ανά πάσα στιγμή, ανεξάρτητα από τις περιστάσεις. Εάν πιστεύετε ότι η παραβίαση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας ή η κλοπή δεν μπορούν ποτέ να δικαιολογηθούν ανεξάρτητα από το τι, τότε η θέση της ηθικής ισοτιμίας εξαναγκάζει τα συμπεράσματα που προσδιορίζει ο Zwolinski. Αλλά η απολυταρχική δεοντολογία οδηγεί σε άλλες συνέπειες που είναι ξεκάθαρα παράλογες. Εδώ είναι μερικά πειράματα σκέψης, κανένα από τα οποία δεν είναι πρωτότυπο για μένα, για να δείξω τι εννοώ.
- Ας υποθέσουμε ότι βρίσκεστε στο μπαλκόνι του διαμερίσματός σας στον 20ο όροφο, και ξαφνικά το κιγκλίδωμα στο οποίο στηριζόσασταν υποχωρεί και πέφτετε στο έδαφος. Ευτυχώς, καταφέρνεις να πιάσεις ένα κοντάρι σημαίας που κρέμεται από το μπαλκόνι ενός διαμερίσματος στον 15ο όροφο. Αρχίζετε να παίρνετε το δρόμο σας προς το μπαλκόνι για να κάνετε μερικές έλξεις όταν εμφανίζεται ο ιδιοκτήτης αυτού του διαμερίσματος και σας απαγορεύει να χρησιμοποιήσετε το ακίνητό του. Παρά τις παρακλήσεις σας, αρνείται να σας δώσει την άδεια να σκαρφαλώσετε στο μπαλκόνι του και να βγείτε από το διαμέρισμά του και απαιτεί να αφήσετε αμέσως το κοντάρι της σημαίας του – τελικά είναι ιδιοκτησία του.
- Μένεις σε ένα σπίτι στην εξοχή σε οικόπεδο ενός στρέμματος. Μια μέρα θα αγοράσω όλη τη γη σε απόσταση εκατό γιάρδων από το σημείο που τελειώνει η γραμμή ιδιοκτησίας σας, έτσι ώστε το σπίτι σας να βρίσκεται τώρα στην πραγματικότητα σε απόσταση εκατό μέτρων από τη γη μου. Σε διαβεβαιώνω βέβαια ότι θα σεβαστώ την περιουσία σου και δεν θα βάλω το δάχτυλο σε ό,τι σου ανήκει, αλλά επιμένω να κάνεις κι εσύ το ίδιο και, επιπλέον, επιμένω ότι δεν έχεις άδεια να πατήσεις το πόδι σου στο δικό μου. γη. Αυτό θα θεωρηθεί καταπάτηση της περιουσίας μου, για το οποίο θα προβώ σε αντίποινα. Δεν θα μπορείτε να ταξιδέψετε στη δουλειά ή να παραλάβετε προμήθειες ή τρόφιμα χωρίς να διασχίσετε την ιδιοκτησία μου.
- Το παιδί σας πεθαίνει από την πείνα και η μόνη σας επιλογή είναι να κλέψετε λίγο ψωμί για να σώσετε τη ζωή του παιδιού ή να το αφήσετε να λιμοκτονήσει. (Υποθέστε ότι δεν υπάρχουν άλλες επιλογές – είτε η μία είτε η άλλη.)
Αν κάποιος είναι ένας απολυτάρχης δεοντολόγος που πιστεύει ότι τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι πάντα και παντού απαραβίαστα, αναγκάζεται να πει ότι η σωστή απάντηση σε τέτοιες καταστάσεις είναι να αφήσει το κοντάρι της σημαίας και να πέσει μέχρι θανάτου, να παραμείνει παγιδευμένος στο σπίτι του και να πεινάσει. , και να αφήσει το παιδί του να πεθάνει παρά να κλέψει ψωμί. Εάν αυτά είναι πραγματικά τα συμπεράσματά σας, αυτή είναι η διέξοδός σας από αυτή τη συζήτηση, γιατί τίποτα από όσα λέω μετά από αυτό δεν θα σας κάνει να κουνιθείτε. Αλλά για το υπόλοιπο 99,9% από εμάς, φαίνεται προφανές ότι σε αυτές τις περιπτώσεις έχετε το δικαίωμα να μπείτε στο διαμέρισμα, να περάσετε το έδαφος και να πάρετε το ψωμί για να σώσετε τη ζωή του παιδιού σας. Αυτό δεν σημαίνει ότι το να κάνεις αυτά τα πράγματα δεν αποτελεί παραβίαση δικαιωμάτων – σημαίνει απλώς ότι μερικές φορές η παραβίαση δικαιωμάτων μπορεί να δικαιολογηθεί.
Όλα αυτά γίνονται αποδεκτά από εξέχοντες υπερασπιστές της θέσης της ηθικής ισοτιμίας που αναφέρει ο Zwolinski. Ο Michael Huemer, που υποστηρίζει τον αναρχοκαπιταλισμό, δεν βλέπει κανένα πρόβλημα να το παραδεχτεί. Για παράδειγμα, έγραψε: «Συγκρίνετε αυτό το περιστατικό: Ο Ζαν Βαλζάν κλέβει ένα καρβέλι ψωμί για να ταΐσει τα παιδιά της αδερφής του. Άσε που αλλιώς τα παιδιά θα λιμοκτονούσαν. Αυτό δεν σημαίνει ότι στην πραγματικότητα δεν έκλεψε το ψωμί. Το περισσότερο που ακολουθεί είναι ότι η κλοπή ήταν δικαιολογημένη». Εξαιτίας αυτού, Humer μιλάει η ιδέα ότι «η φορολογία δικαιολογείται ακόμα κι αν είναι κλοπή» είναι μια «απόλυτα κατανοητή άποψη». Ο Huemer παραδέχεται επίσης ότι «η κλοπή με σκοπό την προώθηση της κοινωνικής ευημερίας μπορεί να είναι δικαιολογημένη».
Τώρα ας επαναφέρουμε τη θέση της ηθικής ισοτιμίας στο παιχνίδι. Εφόσον υπό αυτές τις συνθήκες τα άτομα θα δικαιολογούνταν να παραβιάζουν δικαιώματα, τότε, λόγω ηθικής ισοτιμίας, η κυβέρνηση Επίσης να δικαιολογείται όταν επιδίδεται σε σχετικά παρόμοια συμπεριφορά. Αν δικαιωθώ να πάρω ένα καρβέλι ψωμί για να αποτρέψω τον μικρό Μάρβιν από την πείνα, τότε το πρόγραμμα πρόνοιας που παρέχει στον Μάρβιν ψωμί θα δικαιολογηθεί από τη θέση της ηθικής ισοτιμίας. Οι ανησυχίες που εκφράζει ο Zwolinski πηγάζουν από τον απολυταρχισμό και όχι από την ηθική ισοτιμία.
Αυτό σχετίζεται με μια άλλη ένσταση που εγείρει ο Zwolinski στη θέση της ηθικής ισοτιμίας με παρόμοιο τρόπο – πώς να αντιμετωπίζουμε τα παιδιά. Ο Zwolinski λέει ότι «αν προσπαθήσετε, όπως κάνει η θέση της ηθικής ισοτιμίας, να οικοδομήσετε μια πολιτική φιλοσοφία από παραδείγματα μικροεπιπέδου ενηλίκων που αλληλεπιδρούν μεταξύ τους, τότε θα βρεθείτε κάπως μπερδεμένοι σχετικά με το τι να πείτε για τα παιδιά. Απλώς δεν ταιριάζουν στο μοντέλο, και έτσι η θεωρία σας καταλήγει να τα αντιμετωπίζει ως ένα περίεργο περιθώριο».
Αλλά αυτό μου φαίνεται παράλογο. Η θέση της ηθικής ισοτιμίας, όπως την αντιλαμβάνομαι, δεν λέει ότι πρέπει να κατασκευάσουμε «πολιτική φιλοσοφία από παραδείγματα μικροεπιπέδου ενηλίκων που αλληλεπιδρούν μεταξύ τους». Η θέση της ηθικής ισοτιμίας απλώς δηλώνει ότι οι πράκτορες του κράτους δεν λαμβάνουν ειδικά ηθικά οφέλη απλώς και μόνο λόγω του ότι είναι πράκτορες του κράτους. Αυτό αφήνει εντελώς ανοιχτό το ζήτημα του ειδικού περιεχομένου των ηθικών υποχρεώσεων, μαζί με το πώς προκύπτουν αυτές οι υποχρεώσεις. Μπορείτε να πιστεύετε στην ηθική ισοτιμία χωρίς να πιστεύετε ότι όλες οι ηθικές υποχρεώσεις πρέπει να έχουν τις ρίζες τους σε «παραδείγματα μικρου επιπέδου ενηλίκων που αλληλεπιδρούν μεταξύ τους». Κάποιος μπορεί να πιστέψει ότι υπάρχουν ειδικές υποχρεώσεις και ευθύνες όταν πρόκειται για παιδιά – σίγουρα πιστεύω – αλλά αυτό είναι εντελώς ορθογώνιο στη θέση της ηθικής ισοτιμίας.
Για να είμαστε δίκαιοι, φυσικά, υπάρχουν κάποιοι στοχαστές στην ελευθεριακή παράδοση που είναι εξίσου κακοί στην περίπτωση των παιδιών όπως λέει ο Zwolinski. Ο Murray Rothbard πίστευε ότι τα παιδιά πρέπει να είναι ελεύθερα να φύγουν από το σπίτι μόλις γίνουν αρκετά μεγάλα για να το κάνουν και ότι οι γονείς δεν πρέπει να αναγκάζονται να ταΐζουν ή να φροντίζουν τα παιδιά τους επειδή αυτό θα παραβίαζε το απόλυτο δικαίωμα του γονέα στην αυτοκυριότητα. . Αλλά αυτό το ελάττωμα στη σκέψη του Rothbard, όπως και στα πειράματα σκέψης παραπάνω, είναι αποτέλεσμα της απολυταρχίας του, όχι της ηθικής του ισοτιμίας.
Επιτρέψτε μου να προσθέσω ένα ακόμη σημείο που θα μπορούσε να γίνει υπέρ του κράτους πρόνοιας. Σε περιπτώσεις όπου η κλοπή μπορεί να δικαιολογηθεί, ας πούμε, για να ταΐσει τα παιδιά που λιμοκτονούν, μπορεί να υπάρχουν πρακτικά (και όχι ηθικά) πλεονεκτήματα για τη σίτιση αυτών των παιδιών μέσω κάτι σαν ένα κυβερνητικό πρόγραμμα πρόνοιας και όχι μέσω ατόμων που εμπλέκονται σε δικαιολογημένη κλοπή. εγώΕάν ο Billy the Baker ανακαλύψει ότι κάποιος προσπαθεί να κλέψει ψωμί, θα έχει προφανώς κάθε δικαίωμα να σταματήσει αυτό το άτομο ή να το παραδώσει στην αστυνομία. Αλλά δεν μπορεί να πει αμέσως αν ο επίδοξος κλέφτης είναι ο ενσαρκωμένος Ζαν Βαλζάν ή κάποιος που μπορεί εύκολα να αγοράσει ψωμί, αλλά απλά δεν θέλει να πληρώσει. Ένα καλά εκτελούμενο πρόγραμμα θα μπορούσε να εξαλείψει αυτήν την αβεβαιότητα, γιατί αν οι άνθρωποι μπορούν να εμποδίσουν τα παιδιά τους να πεινάσουν εκμεταλλευόμενοι αυτό το πρόγραμμα, δεν χρειάζεται να κλέψουν από τον Μπίλι, οπότε ο Μπίλι μπορεί να είναι σίγουρος ότι όποιον πιάσει προσπαθώντας να κλέψει ψωμί , δρα εσφαλμένα και μπορεί να σταματήσει σωστά.
Ένα ακόμη σημείο θα μπορούσε να τεθεί. Αν και ο Ζαν Βαλζάν μπορεί να αθωωθεί για την κλοπή για να ταΐσει τα παιδιά της αδερφής του που λιμοκτονούν, το κόστος αυτής της κλοπής θα βαρύνει αναγκαστικά κάποιον άλλο. σε ποιον πρέπει να μειωθούν σωστά αυτά τα έξοδα; Δεν φαίνεται να υπάρχει κανείς που να μπορεί να ξεχωρίσει γι’ αυτό. Ο Valjean μπορεί να κλέψει από τον Billy the Baker, αλλά δεν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος για τον οποίο ο Billy, αντί οποιοσδήποτε άλλος, θα έπρεπε να αναλάβει το κόστος της κλοπής. Και αν ο Billy λειτουργεί το αρτοποιείο του σε ένα μέρος της πόλης όπου υπάρχουν πολλοί άνθρωποι στην κατάσταση του Valjean, μπορεί να βρεθεί ταλαιπωρημένος με αυτές τις κλοπές με τρόπο που το κρουασάν του Carl σε ένα πλούσιο και καλά φυλαγμένο μέρος της πόλης δεν θα βιώσει ποτέ . Εάν κάποιος δικαιολογείται να συμμετάσχει σε μια ενέργεια που αναπόφευκτα θα συνεπάγεται κόστος για κάποιον άλλο, αλλά ταυτόχρονα δεν υπάρχει συγκεκριμένος «κάποιος άλλος» στον οποίο θα έπρεπε δίκαια να βαρύνουν αυτά τα έξοδα, τότε όλοι όσοι μοιράζονται το κόστος, δεν επιτρέπουν σε κανέναν να φέρουν αυθαίρετα ένα άδικα δυσανάλογο βάρος από αυτές τις (δικαιολογημένες) κλοπές.
Τώρα βέβαια μπορώ να καταθέσω αντεπιχειρήματα στα παραπάνω επιχειρήματα, καθώς και απαντήσεις σε αυτά και αντεπιχειρήματα με τη σειρά μου. Αλλά η άποψή μου είναι ότι, αντίθετα με ό,τι υποστηρίζει ο Zwolinski, μπορεί κανείς να αποδεχτεί τη θέση της ηθικής ισοτιμίας και να εξακολουθεί να δέχεται ότι, ας πούμε, η φορολογία ή η κοινωνική ασφάλιση μπορούν να δικαιολογηθούν.
Ωστόσο, αυτό εξακολουθεί να μην σημαίνει ότι η θέση της ηθικής ισοτιμίας δεν έχει πολύ ισχυρές επιπτώσεις. Ακόμη και αν η φορολογία και η πρόνοια μπορούσαν να δικαιολογηθούν με βάση την ηθική ισοτιμία, το φάσμα των προγραμμάτων που θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν με αυτόν τον τρόπο είναι πολύ μικρό σε σύγκριση με την κλίμακα του τι κάνει στην πραγματικότητα η κυβέρνηση. Ένα πρόγραμμα που ταΐζει ορφανά που λιμοκτονούν μπορεί να δικαιολογηθεί. Αλλά η αφιέρωση εκατοντάδων εκατομμυρίων δολαρίων ετησίως για την επιδότηση των καλλιτεχνικών συμφερόντων πλούσιων ανθρώπων μέσω του National Endowment for the Arts σίγουρα δεν ξεκαθαρίζει αυτό τον πήχη. ΚΑΙ επιδότηση και έτσι ενθαρρύνεται η κατασκευή κατοικιών σε περιοχές υψηλού κινδύνου από πλημμύρες και άλλες φυσικές καταστροφές. Επομένως, υπό αυτή την έννοια, ο Zwolinski έχει δίκιο ότι μεγάλο μέρος του τρόπου με τον οποίο η κυβέρνηση συμπεριφέρεται στην πραγματικότητα δεν δικαιολογείται από τη θέση της ηθικής ισοτιμίας – αλλά όχι στις περιπτώσεις που φαίνεται να ανέφερε.
Αυτή είναι η πρώτη από τις δύο απαντήσεις στην κριτική του Matt Zwolinski για τη θέση της ηθικής ισοτιμίας, εστιάζοντας στον ισχυρισμό του ότι η ιδέα υποδηλώνει ότι η ευημερία και η φορολογία είναι ηθικά παράνομες. Είναι αλήθεια αυτό; Η απάντησή μου είναι όχι, όχι απαραίτητα.
Λέω «όχι απαραίτητα» γιατί εξαρτάται από το αν το άτομο είναι απολυτάρχης δεοντολόγος—κάποιος που πιστεύει ότι υπάρχουν ορισμένα δικαιώματα/ευθύνες που δεν μπορούν να παραβιαστούν ανά πάσα στιγμή, ανεξάρτητα από τις περιστάσεις. Εάν πιστεύετε ότι η παραβίαση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας ή η κλοπή δεν μπορούν ποτέ να δικαιολογηθούν ανεξάρτητα από το τι, τότε η θέση της ηθικής ισοτιμίας εξαναγκάζει τα συμπεράσματα που προσδιορίζει ο Zwolinski. Αλλά η απολυταρχική δεοντολογία οδηγεί σε άλλες συνέπειες που είναι ξεκάθαρα παράλογες. Εδώ είναι μερικά πειράματα σκέψης, κανένα από τα οποία δεν είναι πρωτότυπο για μένα, για να δείξω τι εννοώ.
- Ας υποθέσουμε ότι βρίσκεστε στο μπαλκόνι του διαμερίσματός σας στον 20ο όροφο, και ξαφνικά το κιγκλίδωμα στο οποίο στηριζόσασταν υποχωρεί και πέφτετε στο έδαφος. Ευτυχώς, καταφέρνεις να πιάσεις ένα κοντάρι σημαίας που κρέμεται από το μπαλκόνι ενός διαμερίσματος στον 15ο όροφο. Αρχίζετε να παίρνετε το δρόμο σας προς το μπαλκόνι για να κάνετε μερικές έλξεις όταν εμφανίζεται ο ιδιοκτήτης αυτού του διαμερίσματος και σας απαγορεύει να χρησιμοποιήσετε το ακίνητό του. Παρά τις παρακλήσεις σας, αρνείται να σας δώσει την άδεια να σκαρφαλώσετε στο μπαλκόνι του και να βγείτε από το διαμέρισμά του και απαιτεί να αφήσετε αμέσως το κοντάρι της σημαίας του – τελικά είναι ιδιοκτησία του.
- Μένεις σε ένα σπίτι στην εξοχή σε οικόπεδο ενός στρέμματος. Μια μέρα θα αγοράσω όλη τη γη σε απόσταση εκατό γιάρδων από το σημείο που τελειώνει η γραμμή ιδιοκτησίας σας, έτσι ώστε το σπίτι σας να βρίσκεται τώρα στην πραγματικότητα σε απόσταση εκατό μέτρων από τη γη μου. Σε διαβεβαιώνω βέβαια ότι θα σεβαστώ την περιουσία σου και δεν θα βάλω το δάχτυλο σε ό,τι σου ανήκει, αλλά επιμένω να κάνεις κι εσύ το ίδιο και, επιπλέον, επιμένω ότι δεν έχεις άδεια να πατήσεις το πόδι σου στο δικό μου. γη. Αυτό θα θεωρηθεί καταπάτηση της περιουσίας μου, για το οποίο θα προβώ σε αντίποινα. Δεν θα μπορείτε να ταξιδέψετε στη δουλειά ή να παραλάβετε προμήθειες ή τρόφιμα χωρίς να διασχίσετε την ιδιοκτησία μου.
- Το παιδί σας πεθαίνει από την πείνα και η μόνη σας επιλογή είναι να κλέψετε λίγο ψωμί για να σώσετε τη ζωή του παιδιού ή να το αφήσετε να λιμοκτονήσει. (Υποθέστε ότι δεν υπάρχουν άλλες επιλογές – είτε η μία είτε η άλλη.)
Αν κάποιος είναι ένας απολυτάρχης δεοντολόγος που πιστεύει ότι τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι πάντα και παντού απαραβίαστα, αναγκάζεται να πει ότι η σωστή απάντηση σε τέτοιες καταστάσεις είναι να αφήσει το κοντάρι της σημαίας και να πέσει μέχρι θανάτου, να παραμείνει παγιδευμένος στο σπίτι του και να πεινάσει. , και να αφήσει το παιδί του να πεθάνει παρά να κλέψει ψωμί. Εάν αυτά είναι πραγματικά τα συμπεράσματά σας, αυτή είναι η διέξοδός σας από αυτή τη συζήτηση, γιατί τίποτα από όσα λέω μετά από αυτό δεν θα σας κάνει να κουνιθείτε. Αλλά για το υπόλοιπο 99,9% από εμάς, φαίνεται προφανές ότι σε αυτές τις περιπτώσεις έχετε το δικαίωμα να μπείτε στο διαμέρισμα, να περάσετε το έδαφος και να πάρετε το ψωμί για να σώσετε τη ζωή του παιδιού σας. Αυτό δεν σημαίνει ότι το να κάνεις αυτά τα πράγματα δεν αποτελεί παραβίαση δικαιωμάτων – σημαίνει απλώς ότι μερικές φορές η παραβίαση δικαιωμάτων μπορεί να δικαιολογηθεί.
Όλα αυτά γίνονται αποδεκτά από εξέχοντες υπερασπιστές της θέσης της ηθικής ισοτιμίας που αναφέρει ο Zwolinski. Ο Michael Huemer, που υποστηρίζει τον αναρχοκαπιταλισμό, δεν βλέπει κανένα πρόβλημα να το παραδεχτεί. Για παράδειγμα, έγραψε: «Συγκρίνετε αυτό το περιστατικό: Ο Ζαν Βαλζάν κλέβει ένα καρβέλι ψωμί για να ταΐσει τα παιδιά της αδερφής του. Άσε που αλλιώς τα παιδιά θα λιμοκτονούσαν. Αυτό δεν σημαίνει ότι στην πραγματικότητα δεν έκλεψε το ψωμί. Το περισσότερο που ακολουθεί είναι ότι η κλοπή ήταν δικαιολογημένη». Εξαιτίας αυτού, Humer μιλάει η ιδέα ότι «η φορολογία δικαιολογείται ακόμα κι αν είναι κλοπή» είναι μια «απόλυτα κατανοητή άποψη». Ο Huemer παραδέχεται επίσης ότι «η κλοπή με σκοπό την προώθηση της κοινωνικής ευημερίας μπορεί να είναι δικαιολογημένη».
Τώρα ας επαναφέρουμε τη θέση της ηθικής ισοτιμίας στο παιχνίδι. Εφόσον υπό αυτές τις συνθήκες τα άτομα θα δικαιολογούνταν να παραβιάζουν δικαιώματα, τότε, λόγω ηθικής ισοτιμίας, η κυβέρνηση Επίσης να δικαιολογείται όταν επιδίδεται σε σχετικά παρόμοια συμπεριφορά. Αν δικαιωθώ να πάρω ένα καρβέλι ψωμί για να αποτρέψω τον μικρό Μάρβιν από την πείνα, τότε το πρόγραμμα πρόνοιας που παρέχει στον Μάρβιν ψωμί θα δικαιολογηθεί από τη θέση της ηθικής ισοτιμίας. Οι ανησυχίες που εκφράζει ο Zwolinski πηγάζουν από τον απολυταρχισμό και όχι από την ηθική ισοτιμία.
Αυτό σχετίζεται με μια άλλη ένσταση που εγείρει ο Zwolinski στη θέση της ηθικής ισοτιμίας με παρόμοιο τρόπο – πώς να αντιμετωπίζουμε τα παιδιά. Ο Zwolinski λέει ότι «αν προσπαθήσετε, όπως κάνει η θέση της ηθικής ισοτιμίας, να οικοδομήσετε μια πολιτική φιλοσοφία από παραδείγματα μικροεπιπέδου ενηλίκων που αλληλεπιδρούν μεταξύ τους, τότε θα βρεθείτε κάπως μπερδεμένοι σχετικά με το τι να πείτε για τα παιδιά. Απλώς δεν ταιριάζουν στο μοντέλο, και έτσι η θεωρία σας καταλήγει να τα αντιμετωπίζει ως ένα περίεργο περιθώριο».
Αλλά αυτό μου φαίνεται παράλογο. Η θέση της ηθικής ισοτιμίας, όπως την αντιλαμβάνομαι, δεν λέει ότι πρέπει να κατασκευάσουμε «πολιτική φιλοσοφία από παραδείγματα μικροεπιπέδου ενηλίκων που αλληλεπιδρούν μεταξύ τους». Η θέση της ηθικής ισοτιμίας απλώς δηλώνει ότι οι πράκτορες του κράτους δεν λαμβάνουν ειδικά ηθικά οφέλη απλώς και μόνο λόγω του ότι είναι πράκτορες του κράτους. Αυτό αφήνει εντελώς ανοιχτό το ζήτημα του ειδικού περιεχομένου των ηθικών υποχρεώσεων, μαζί με το πώς προκύπτουν αυτές οι υποχρεώσεις. Μπορείτε να πιστεύετε στην ηθική ισοτιμία χωρίς να πιστεύετε ότι όλες οι ηθικές υποχρεώσεις πρέπει να έχουν τις ρίζες τους σε «παραδείγματα μικρου επιπέδου ενηλίκων που αλληλεπιδρούν μεταξύ τους». Κάποιος μπορεί να πιστέψει ότι υπάρχουν ειδικές υποχρεώσεις και ευθύνες όταν πρόκειται για παιδιά – σίγουρα πιστεύω – αλλά αυτό είναι εντελώς ορθογώνιο στη θέση της ηθικής ισοτιμίας.
Για να είμαστε δίκαιοι, φυσικά, υπάρχουν κάποιοι στοχαστές στην ελευθεριακή παράδοση που είναι εξίσου κακοί στην περίπτωση των παιδιών όπως λέει ο Zwolinski. Ο Murray Rothbard πίστευε ότι τα παιδιά πρέπει να είναι ελεύθερα να φύγουν από το σπίτι μόλις γίνουν αρκετά μεγάλα για να το κάνουν και ότι οι γονείς δεν πρέπει να αναγκάζονται να ταΐζουν ή να φροντίζουν τα παιδιά τους επειδή αυτό θα παραβίαζε το απόλυτο δικαίωμα του γονέα στην αυτοκυριότητα. . Αλλά αυτό το ελάττωμα στη σκέψη του Rothbard, όπως και στα πειράματα σκέψης παραπάνω, είναι αποτέλεσμα της απολυταρχίας του, όχι της ηθικής του ισοτιμίας.
Επιτρέψτε μου να προσθέσω ένα ακόμη σημείο που θα μπορούσε να γίνει υπέρ του κράτους πρόνοιας. Σε περιπτώσεις όπου η κλοπή μπορεί να δικαιολογηθεί, ας πούμε, για να ταΐσει τα παιδιά που λιμοκτονούν, μπορεί να υπάρχουν πρακτικά (και όχι ηθικά) πλεονεκτήματα για τη σίτιση αυτών των παιδιών μέσω κάτι σαν ένα κυβερνητικό πρόγραμμα πρόνοιας και όχι μέσω ατόμων που εμπλέκονται σε δικαιολογημένη κλοπή. εγώΕάν ο Billy the Baker ανακαλύψει ότι κάποιος προσπαθεί να κλέψει ψωμί, θα έχει προφανώς κάθε δικαίωμα να σταματήσει αυτό το άτομο ή να το παραδώσει στην αστυνομία. Αλλά δεν μπορεί να πει αμέσως αν ο επίδοξος κλέφτης είναι ο ενσαρκωμένος Ζαν Βαλζάν ή κάποιος που μπορεί εύκολα να αγοράσει ψωμί, αλλά απλά δεν θέλει να πληρώσει. Ένα καλά εκτελούμενο πρόγραμμα θα μπορούσε να εξαλείψει αυτήν την αβεβαιότητα, γιατί αν οι άνθρωποι μπορούν να εμποδίσουν τα παιδιά τους να πεινάσουν εκμεταλλευόμενοι αυτό το πρόγραμμα, δεν χρειάζεται να κλέψουν από τον Μπίλι, οπότε ο Μπίλι μπορεί να είναι σίγουρος ότι όποιον πιάσει προσπαθώντας να κλέψει ψωμί , δρα εσφαλμένα και μπορεί να σταματήσει σωστά.
Ένα ακόμη σημείο θα μπορούσε να τεθεί. Αν και ο Ζαν Βαλζάν μπορεί να αθωωθεί για την κλοπή για να ταΐσει τα παιδιά της αδερφής του που λιμοκτονούν, το κόστος αυτής της κλοπής θα βαρύνει αναγκαστικά κάποιον άλλο. σε ποιον πρέπει να μειωθούν σωστά αυτά τα έξοδα; Δεν φαίνεται να υπάρχει κανείς που να μπορεί να ξεχωρίσει γι’ αυτό. Ο Valjean μπορεί να κλέψει από τον Billy the Baker, αλλά δεν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος για τον οποίο ο Billy, αντί οποιοσδήποτε άλλος, θα έπρεπε να αναλάβει το κόστος της κλοπής. Και αν ο Billy λειτουργεί το αρτοποιείο του σε ένα μέρος της πόλης όπου υπάρχουν πολλοί άνθρωποι στην κατάσταση του Valjean, μπορεί να βρεθεί ταλαιπωρημένος με αυτές τις κλοπές με τρόπο που το κρουασάν του Carl σε ένα πλούσιο και καλά φυλαγμένο μέρος της πόλης δεν θα βιώσει ποτέ . Εάν κάποιος δικαιολογείται να συμμετάσχει σε μια ενέργεια που αναπόφευκτα θα συνεπάγεται κόστος για κάποιον άλλο, αλλά ταυτόχρονα δεν υπάρχει συγκεκριμένος «κάποιος άλλος» στον οποίο θα έπρεπε δίκαια να βαρύνουν αυτά τα έξοδα, τότε όλοι όσοι μοιράζονται το κόστος, δεν επιτρέπουν σε κανέναν να φέρουν αυθαίρετα ένα άδικα δυσανάλογο βάρος από αυτές τις (δικαιολογημένες) κλοπές.
Τώρα βέβαια μπορώ να καταθέσω αντεπιχειρήματα στα παραπάνω επιχειρήματα, καθώς και απαντήσεις σε αυτά και αντεπιχειρήματα με τη σειρά μου. Αλλά η άποψή μου είναι ότι, αντίθετα με ό,τι υποστηρίζει ο Zwolinski, μπορεί κανείς να αποδεχτεί τη θέση της ηθικής ισοτιμίας και να εξακολουθεί να δέχεται ότι, ας πούμε, η φορολογία ή η κοινωνική ασφάλιση μπορούν να δικαιολογηθούν.
Ωστόσο, αυτό εξακολουθεί να μην σημαίνει ότι η θέση της ηθικής ισοτιμίας δεν έχει πολύ ισχυρές επιπτώσεις. Ακόμη και αν η φορολογία και η πρόνοια μπορούσαν να δικαιολογηθούν με βάση την ηθική ισοτιμία, το φάσμα των προγραμμάτων που θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν με αυτόν τον τρόπο είναι πολύ μικρό σε σύγκριση με την κλίμακα του τι κάνει στην πραγματικότητα η κυβέρνηση. Ένα πρόγραμμα που ταΐζει ορφανά που λιμοκτονούν μπορεί να δικαιολογηθεί. Αλλά η αφιέρωση εκατοντάδων εκατομμυρίων δολαρίων ετησίως για την επιδότηση των καλλιτεχνικών συμφερόντων πλούσιων ανθρώπων μέσω του National Endowment for the Arts σίγουρα δεν ξεκαθαρίζει αυτό τον πήχη. ΚΑΙ επιδότηση και έτσι ενθαρρύνεται η κατασκευή κατοικιών σε περιοχές υψηλού κινδύνου από πλημμύρες και άλλες φυσικές καταστροφές. Επομένως, υπό αυτή την έννοια, ο Zwolinski έχει δίκιο ότι μεγάλο μέρος του τρόπου με τον οποίο η κυβέρνηση συμπεριφέρεται στην πραγματικότητα δεν δικαιολογείται από τη θέση της ηθικής ισοτιμίας – αλλά όχι στις περιπτώσεις που φαίνεται να ανέφερε.
