Η ουρά κουνάει το σκύλο

Στο βιβλίο του 2018 Αποτυχία ειδικούΟ Roger Copple συζητά την επιρροή των «μεγάλων παικτών» στη γνώμη των ειδικών (σελ. 214-215, 230). Ένας «μεγάλος παίκτης» είναι μια οντότητα της οποίας η απλή παρουσία μπορεί να επηρεάσει τη συμπεριφορά του ατόμου. Όπου ο Roger δίνει το παράδειγμα της IPCC και του συστήματος πληροφοριών στις ΗΠΑ, φαίνεται ότι βλέπουμε τώρα το ίδιο πράγμα στην πολιτική. Και οι δύο μεγάλοι υποψήφιοι για την προεδρία υπήρξαν μεγάλοι αγοραστές της γνώμης των ειδικών και η απλή παρουσία τους φαίνεται να είναι αρκετή για να επηρεάσει την αγορά για τη γνώμη των ειδικών. Και οι δύο ακολούθησαν απίστευτα ανορθόδοξες οικονομικές πολιτικές (για τον Τραμπ: προστατευτισμός· για τον Χάρις: έλεγχοι των τιμών). Και, παρά το γεγονός ότι η συντριπτική πλειοψηφία των επαγγελματιών αντιτίθεται σε αυτήν την πολιτική, και οι δύο χώρες έχουν βρει ειδικούς πρόθυμους να υποστηρίξουν τις πολιτικές τους.

Αυτό με κάνει να σκεφτώ το σοβαρό πρόβλημα με την «πολιτική που βασίζεται στην επιστήμη». Ενώ η επιστήμη μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να επηρεάσει δυνητικά χρήσιμα τα αποτελέσματα της πολιτικής (για παράδειγμα, ένας φόρος άνθρακα μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη μείωση των εκπομπών CO2 και την καταπολέμηση της υπερθέρμανσης του πλανήτη), η ουρά μπορεί επίσης να κουνήσει τον σκύλο. Μπορεί κανείς να διεκδικήσει πολιτικές και να αναζητήσει επιστημονική αιτιολόγηση εκ των υστέρων. Ως εκ τούτου, αυτό μπορεί να οδηγήσει σε ένα παιχνίδι whack-a-mole, στο οποίο μια μεταβαλλόμενη λίστα (συχνά αντιφατικών) δικαιολογιών βγαίνει στην επιφάνεια και απορρίπτεται ανάλογα με την κατάσταση. Με τη σειρά τους, οι πραγματικές πολιτικές συζητήσεις δεν οδηγούν πουθενά γιατί οι στόχοι αλλάζουν συνεχώς. Εν ολίγοις, η γνώμη των ειδικών αφορά την αιτιολόγηση μιας προτιμώμενης πολιτικής, παρά για μια πολιτική που προσπαθεί να λύσει ένα δεδομένο πρόβλημα και αναζητά βοήθεια από τη γνώμη ειδικού.

Το είδαμε αυτό με την καμπάνια της Χάρις, όταν διατύπωσε την ιδέα μιας ομοσπονδιακής απαγόρευσης της αύξησης των τιμών των τροφίμων. Αυτή η πολιτική δεν είναι συγκεκριμένη και έχουμε δει ότι λίγοι οικονομολόγοι έχουν υποστηρίξει τους ισχυρισμούς της: οι έλεγχοι των τιμών σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης δεν έχουν αρνητικό αντίκτυπο στην ευημερία, οι έλεγχοι τιμών σε ένα μονοπώλιο μπορούν να βελτιώσουν την ευημερία, οι έλεγχοι τιμών σε μια κυβέρνηση Το μονοπώλιο μπορεί να αυξήσει την ευημερία, οι έλεγχοι των τιμών σε περιόδους πληθωρισμού μπορεί να είναι χρήσιμοι, κ.λπ. Όλες αυτές οι δικαιολογίες απαιτούν μερικές φορές αμοιβαία αποκλειόμενες υποθέσεις σχετικά με τις συνθήκες της αγοράς. Δεν μπορεί να είναι όλοι σωστοί. Η πολιτική αναζητά δικαιολογίες και ο «μεγάλος παίκτης» είναι σε θέση να προσφέρει αρκετά για να επηρεάσει τη γνώμη των ειδικών.

Πράγματι, σε ακραίες περιπτώσεις, η επιρροή μπορεί να είναι αρκετή για να αναγκάσει τους ειδικούς να εγκαταλείψουν τα προηγούμενα επιχειρήματα! Ο οικονομολόγος του Πανεπιστημίου του Μίσιγκαν Τζάστιν Βόλφερς είναι ένα τέτοιο παράδειγμα. Στο Wolfers Εγχειρίδιο “Αρχές Μικροοικονομικής” με τους Betsey Stevenson, Wolfers και Stevenson συζητούν τη νομοθεσία κατά της φθοράς των τιμών ως μια μορφή ελέγχου των τιμών και τις οικονομικές της συνέπειες (βλ. σελίδα 146, 2η έκδοση). Ωστόσο, σε Συνέντευξη 28 Αυγούστου CNBC.Ο Wolfers αρνήθηκε ότι η νομοθεσία κατά της ρίψης των τιμών ήταν μια μορφή ελέγχου των τιμών.

Είδαμε το ίδιο πράγμα στην εκστρατεία Τραμπ: οι δικαιολογίες για τους δασμούς κυμαίνονταν από την εθνική ασφάλεια, την προστασία των θέσεων εργασίας, το δίκαιο εμπόριο, τη μείωση του εμπορικού ελλείμματος, τους βέλτιστους δασμούς, τη μεγιστοποίηση των εσόδων, τις εξωτερικές επιδράσεις κ.λπ.

Όταν η ουρά κουνάει το σκυλί (όταν η πολιτική οδηγεί στη δικαίωση), οι πολιτικές συζητήσεις γίνονται δύσκολες. δεδομένου ότι, όπως υποστηρίζεται, δεν υπάρχει καμία δικαιολογία, κανένα πρόβλημα, είναι εύπλαστο, και έτσι οι υποστηρικτές της πολιτικής απλώς μετακινούνται από το ένα στο άλλο. Η επιστημονική εξέταση όσων δικαιολογούν προσδίδει αξιοπιστία σε αυτά τα σχήματα.