Αν καλλιέργεια σημαίνει ένα σύνολο γενικών κανόνων συμπεριφοράς (ήθη) και τη γενική επιρροή ορισμένων ιδεών (αν αυτή η δεύτερη κατηγορία δεν είναι περιττή), τότε πολιτισμοί υπάρχουν σε πολλές ή ίσως οποιεσδήποτε ομάδες ατόμων. Εάν ο πολιτισμός δεν είναι τίποτα άλλο από τον εθνικό πολιτισμό, τότε μία από τις δύο λέξεις θα είναι περιττή, όπως και ο «πολιτιστικός πολιτισμός» ή «εθνικό έθνος». Ο πολιτισμός είναι συχνά ένα μαύρο κουτί ή περιέχει οτιδήποτε σχετίζεται με την έννοια της ανθρωπότητας ή του ανθρώπου: σύμφωνα με Britannica«περιλαμβάνει γλώσσα, ιδέες, πεποιθήσεις, έθιμα, κώδικες, θεσμούς, εργαλεία, τεχνικές, έργα τέχνης, τελετουργίες και τελετές, μεταξύ άλλων στοιχείων».
Εδώ με ενδιαφέρει λιγότερο η στενή κατανόηση του πολιτισμού ως «ανθρωπιστικών επιστημών», σε αντίθεση με τις ευρείες έννοιές του που περιγράφηκαν παραπάνω. (Για τη διάκριση μεταξύ του πολιτισμού με τη στενή και την ευρεία του έννοια, βλέπε Marc Fumaroli, 1999, Το κράτος είναι πολιτισμικό. Δοκίμιο για τη Σύγχρονη Θρησκεία [The Cultural State: Essay on a Modern Religion].) Ο πολιτισμός είναι δύσκολο να οριστεί με ευρεία έννοια. «Θα το καταλάβεις όταν το δεις», προτείνει Financial Times ο αρθρογράφος Στίβεν Μπους. Η περιγραφή του πολιτισμού είναι συνήθως πολύ μακριά από το σύνολο των απαραίτητων ή επαρκών συνθηκών για να είσαι, ας πούμε, Βρετανός ή Άγγλος. Ο Μπους γράφει (“Υπάρχει κάτι όπως η βρετανική κουλτούρα”, 8 Οκτωβρίου 2024):
Δεν θέλω να προσποιηθώ ότι αυτή η λίστα είναι εξαντλητική, αλλά υπάρχει ένα συγκεκριμένο σύνολο βρετανικών πολιτισμικών ηθών, συμπεριλαμβανομένης της υποτίμησης, της δέσμευσης στο σκατολογικό χιούμορ και της εμμονής με την τάξη, που επηρεάζουν έντονα μεγάλο μέρος της βρετανικής πολιτιστικής παραγωγής.
Με τον όρο πολιτισμός εννοώ τις επιρροές μεταξύ των ατόμων μέσα σε μια ανθρώπινη ομάδα, που χαρακτηρίζονται από γεωγραφική θέση, πολιτική υπακοή ή άλλα κριτήρια – «Καθολικοί», «Εβραίοι», «σοσιαλιστική κουλτούρα», «καλλιτεχνική κοινότητα», 140.000 άτομα σε όλο τον κόσμο. μέλη της Ακαδημίας Μοντέλων Αεροναυτικής και ούτω καθεξής. Ορισμένα χαρακτηριστικά ή τα αποτελέσματα των ατομικών επιρροών δίνουν σε μια ομάδα τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της. Ο πολιτισμός επηρεάζει τους ανθρώπους, αλλά χωρίς τους ανθρώπους και τις αλληλεπιδράσεις τους δεν θα υπήρχε καθόλου πολιτισμός. Κατά μία έννοια, κάθε άτομο αντιπροσωπεύει τη δική του κουλτούρα. Οι ακραίοι εκκεντρικοί δεν είναι η μοναδική περίπτωση. Τουλάχιστον σε περίπλοκες, ελεύθερες κοινωνίες, κανένας άνθρωπος δεν έχει το ίδιο μωσαϊκό «πολιτισμικών» χαρακτηριστικών. όλοι συμμετέχουν σε πολλούς πολιτισμούς.
Για μια στιγμή Financial Times ο αρθρογράφος φαινόταν να αγωνίζεται για οικουμενιστικές αξίες με μια ατομικιστική χροιά:
Το να υποδηλώνει κανείς ότι η υποτίμηση, το χυδαίο χιούμορ ή η εμμονή με την τάξη είναι σημαντικά για τη διατήρηση της υγείας του έθνους είναι προφανώς γελοίο. Όσον αφορά την κοινωνική συνοχή, την εθνική ευημερία και τα υπόλοιπα, αυτό που πραγματικά έχει σημασία για τη Βρετανία είναι ο φιλελευθερισμός, η θρησκευτική ανεκτικότητα, ο σεβασμός στις ατομικές επιλογές των ανθρώπων και η δική τους σωματική αυτονομία. Επομένως, κατά μία έννοια, ποιος νοιάζεται αν αυτές οι αξίες χάσουν τη χαρακτηριστική βρετανική προφορά τους;
Ο αρθρογράφος θα μπορούσε να συνεχίσει να αναλογίζεται το νόημα των εννοιών “υγεία του έθνους” (μια γυμνή ανθρωπόμορφη έννοια), “κοινοτική συνοχή”, “φιλελευθερισμός” και “ατομική επιλογή” και εάν αυτές οι έννοιες είναι συμβατές. Αλλά η ερώτησή του ήταν καθαρά ρητορική, αφού αυτό που πραγματικά έχει σημασία είναι τι κάνει το κράτος για να διατηρήσει τον πολιτισμό – για παράδειγμα, στην περίπτωση του BBC:
Και σε μια παγκοσμιοποιημένη οικονομία… οι μικρές και μεσαίες χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο και η Νότια Αφρική δεν θα μπορούν να διατηρήσουν τις δικές τους ξεχωριστές κουλτούρες χωρίς κάποια μορφή κρατικής επιχορήγησης.
Αυτό είναι κάτι που οι διαδοχικές γαλλικές κυβερνήσεις έχουν αναγνωρίσει υποστηρίζοντας τον γαλλόφωνο κινηματογράφο και την τηλεόραση. Όλες οι βρετανικές κυβερνήσεις οφείλουν τεράστιο χρέος στη συντηρητική διοίκηση της δεκαετίας του 1920, η οποία καθόρισε το τέλος άδειας του BBC. Εάν ενδιαφέρεστε για τη διατήρηση μιας ευδιάκριτης βρετανικής ή αγγλικής κουλτούρας, και όχι απλώς για τον φιλελευθερισμό «θα μπορούσε να είναι οποιαδήποτε φιλελεύθερη δημοκρατία», το BBC είναι το μόνο παιχνίδι στην πόλη. …
Δεν υπάρχει προφανής τρόπος δημιουργίας ή διατήρησης μιας κοινής εθνικής κουλτούρας ή ταυτότητας που να μην διαχέεται μέσω των δημόσιων ραδιοτηλεοπτικών φορέων γενικά και του BBC ειδικότερα.
Είναι Financial Times ένας αρθρογράφος που λέει ότι η βρετανική (ή η αγγλική;) «κουλτούρα» απαιτεί εξαναγκασμό από τους φορολογούμενους για να τη χρηματοδοτήσουν και κυβερνητική προπαγάνδα για να τη διατηρήσει; Είναι ο πολιτισμός ένα μέσο για την ενθάρρυνση της υπακοής στις επιταγές των εθνικών πολιτικών; Ή είναι απλώς θέμα χρηματοδότησης των πολιτιστικών προτιμήσεων ορισμένων σε βάρος άλλων;
Είναι ενδιαφέρον, αλλά προφανώς εν αγνοία του Μπους, ορισμένα σχετικά ζητήματα τέθηκαν τη δεκαετία του 1920 όταν το BBC δημιουργήθηκε ως μονοπώλιο εκπομπής, ένα μονοπώλιο που κράτησε μέχρι το 1954 στην τηλεόραση και μέχρι το 1972 στο ραδιόφωνο. Το BBC εξακολουθεί να χρηματοδοτείται σε μεγάλο βαθμό από υποχρεωτικά «ετήσια τέλη τηλεοπτικής άδειας, που καταβάλλονται από όσους κατέχουν τηλεοράσεις ή παρακολουθούν ζωντανή τηλεόραση σε συσκευές όπως υπολογιστές» (Britannica).
Ο Ronald Coase, νικητής του Βραβείου Νόμπελ Οικονομικών το 1991, έγραψε ένα ενδιαφέρον βιβλίο για αυτά τα θέματα: British Broadcasting: A Study of Monopoly (Νέα Υόρκη: Routledge, 2013–1950, για [original edition]). Εξήγησε πώς το BBC απέκτησε κρυφά το μονοπώλιο εκπομπής του και πώς αυτό το μονοπώλιο έγινε αδιαμφισβήτητο για αρκετές δεκαετίες. Ουσιαστικά ήταν ένα κυβερνητικό εργαλείο για τη διάδοση της «κουλτούρας» του κράτους ή των μεγάλων πελατών του. Ο Coase έγραψε:
Ενώ η πολιτική της Εταιρείας έδωσε στις κατώτερες τάξεις αυτό που έπρεπε, έδωσε στις μορφωμένες τάξεις αυτό που ήθελαν.
Το 1951 έγραψε επίσης στο Owl: A Quarterly Journal of International Thought:
Η άποψη ότι μόνο η δημόσια υπηρεσία είναι επιθυμητή είναι πιθανό να γίνει αποδεκτή μόνο από έναν σοσιαλιστή: η ευρεία υποστήριξη του σημερινού δημόσιου ραδιοτηλεοπτικού συστήματος είναι απλώς ένα άλλο παράδειγμα αποδοχής των σοσιαλιστικών απόψεων όχι μόνο στο Εργατικό Κόμμα αλλά και στο Συντηρητικό Κόμμα. και φιλελεύθερα κόμματα.
Το BBC δεν είναι πλέον τόσο επικίνδυνο όσο ήταν όταν ήταν μονοπώλιο, αλλά από ό,τι άκουσα συνεχίζει να κάνει αυτό που κάνει καλύτερα η κρατική παρέμβαση: να ενισχύσει την πολιτικά κυρίαρχη «κουλτούρα», δηλαδή την κουλτούρα που προτιμούν οι περισσότεροι πολιτικά σημαντικούς ψηφοφόρους.
Αν καλλιέργεια σημαίνει ένα σύνολο γενικών κανόνων συμπεριφοράς (ήθη) και τη γενική επιρροή ορισμένων ιδεών (αν αυτή η δεύτερη κατηγορία δεν είναι περιττή), τότε πολιτισμοί υπάρχουν σε πολλές ή ίσως οποιεσδήποτε ομάδες ατόμων. Εάν ο πολιτισμός δεν είναι τίποτα άλλο από τον εθνικό πολιτισμό, τότε μία από τις δύο λέξεις θα είναι περιττή, όπως και ο «πολιτιστικός πολιτισμός» ή «εθνικό έθνος». Ο πολιτισμός είναι συχνά ένα μαύρο κουτί ή περιέχει οτιδήποτε σχετίζεται με την έννοια της ανθρωπότητας ή του ανθρώπου: σύμφωνα με Britannica«περιλαμβάνει γλώσσα, ιδέες, πεποιθήσεις, έθιμα, κώδικες, θεσμούς, εργαλεία, τεχνικές, έργα τέχνης, τελετουργίες και τελετές, μεταξύ άλλων στοιχείων».
Εδώ με ενδιαφέρει λιγότερο η στενή κατανόηση του πολιτισμού ως «ανθρωπιστικών επιστημών», σε αντίθεση με τις ευρείες έννοιές του που περιγράφηκαν παραπάνω. (Για τη διάκριση μεταξύ του πολιτισμού με τη στενή και την ευρεία του έννοια, βλέπε Marc Fumaroli, 1999, Το κράτος είναι πολιτισμικό. Δοκίμιο για τη Σύγχρονη Θρησκεία [The Cultural State: Essay on a Modern Religion].) Ο πολιτισμός είναι δύσκολο να οριστεί με ευρεία έννοια. «Θα το καταλάβεις όταν το δεις», προτείνει Financial Times ο αρθρογράφος Στίβεν Μπους. Η περιγραφή του πολιτισμού είναι συνήθως πολύ μακριά από το σύνολο των απαραίτητων ή επαρκών συνθηκών για να είσαι, ας πούμε, Βρετανός ή Άγγλος. Ο Μπους γράφει (“Υπάρχει κάτι όπως η βρετανική κουλτούρα”, 8 Οκτωβρίου 2024):
Δεν θέλω να προσποιηθώ ότι αυτή η λίστα είναι εξαντλητική, αλλά υπάρχει ένα συγκεκριμένο σύνολο βρετανικών πολιτισμικών ηθών, συμπεριλαμβανομένης της υποτίμησης, της δέσμευσης στο σκατολογικό χιούμορ και της εμμονής με την τάξη, που επηρεάζουν έντονα μεγάλο μέρος της βρετανικής πολιτιστικής παραγωγής.
Με τον όρο πολιτισμός εννοώ τις επιρροές μεταξύ των ατόμων μέσα σε μια ανθρώπινη ομάδα, που χαρακτηρίζονται από γεωγραφική θέση, πολιτική υπακοή ή άλλα κριτήρια – «Καθολικοί», «Εβραίοι», «σοσιαλιστική κουλτούρα», «καλλιτεχνική κοινότητα», 140.000 άτομα σε όλο τον κόσμο. μέλη της Ακαδημίας Μοντέλων Αεροναυτικής και ούτω καθεξής. Ορισμένα χαρακτηριστικά ή τα αποτελέσματα των ατομικών επιρροών δίνουν σε μια ομάδα τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της. Ο πολιτισμός επηρεάζει τους ανθρώπους, αλλά χωρίς τους ανθρώπους και τις αλληλεπιδράσεις τους δεν θα υπήρχε καθόλου πολιτισμός. Κατά μία έννοια, κάθε άτομο αντιπροσωπεύει τη δική του κουλτούρα. Οι ακραίοι εκκεντρικοί δεν είναι η μοναδική περίπτωση. Τουλάχιστον σε περίπλοκες, ελεύθερες κοινωνίες, κανένας άνθρωπος δεν έχει το ίδιο μωσαϊκό «πολιτισμικών» χαρακτηριστικών. όλοι συμμετέχουν σε πολλούς πολιτισμούς.
Για μια στιγμή Financial Times ο αρθρογράφος φαινόταν να αγωνίζεται για οικουμενιστικές αξίες με μια ατομικιστική χροιά:
Το να υποδηλώνει κανείς ότι η υποτίμηση, το χυδαίο χιούμορ ή η εμμονή με την τάξη είναι σημαντικά για τη διατήρηση της υγείας του έθνους είναι προφανώς γελοίο. Όσον αφορά την κοινωνική συνοχή, την εθνική ευημερία και τα υπόλοιπα, αυτό που πραγματικά έχει σημασία για τη Βρετανία είναι ο φιλελευθερισμός, η θρησκευτική ανεκτικότητα, ο σεβασμός στις ατομικές επιλογές των ανθρώπων και η δική τους σωματική αυτονομία. Επομένως, κατά μία έννοια, ποιος νοιάζεται αν αυτές οι αξίες χάσουν τη χαρακτηριστική βρετανική προφορά τους;
Ο αρθρογράφος θα μπορούσε να συνεχίσει να αναλογίζεται το νόημα των εννοιών “υγεία του έθνους” (μια γυμνή ανθρωπόμορφη έννοια), “κοινοτική συνοχή”, “φιλελευθερισμός” και “ατομική επιλογή” και εάν αυτές οι έννοιες είναι συμβατές. Αλλά η ερώτησή του ήταν καθαρά ρητορική, αφού αυτό που πραγματικά έχει σημασία είναι τι κάνει το κράτος για να διατηρήσει τον πολιτισμό – για παράδειγμα, στην περίπτωση του BBC:
Και σε μια παγκοσμιοποιημένη οικονομία… οι μικρές και μεσαίες χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο και η Νότια Αφρική δεν θα μπορούν να διατηρήσουν τις δικές τους ξεχωριστές κουλτούρες χωρίς κάποια μορφή κρατικής επιχορήγησης.
Αυτό είναι κάτι που οι διαδοχικές γαλλικές κυβερνήσεις έχουν αναγνωρίσει υποστηρίζοντας τον γαλλόφωνο κινηματογράφο και την τηλεόραση. Όλες οι βρετανικές κυβερνήσεις οφείλουν τεράστιο χρέος στη συντηρητική διοίκηση της δεκαετίας του 1920, η οποία καθόρισε το τέλος άδειας του BBC. Εάν ενδιαφέρεστε για τη διατήρηση μιας ευδιάκριτης βρετανικής ή αγγλικής κουλτούρας, και όχι απλώς για τον φιλελευθερισμό «θα μπορούσε να είναι οποιαδήποτε φιλελεύθερη δημοκρατία», το BBC είναι το μόνο παιχνίδι στην πόλη. …
Δεν υπάρχει προφανής τρόπος δημιουργίας ή διατήρησης μιας κοινής εθνικής κουλτούρας ή ταυτότητας που να μην διαχέεται μέσω των δημόσιων ραδιοτηλεοπτικών φορέων γενικά και του BBC ειδικότερα.
Είναι Financial Times ένας αρθρογράφος που λέει ότι η βρετανική (ή η αγγλική;) «κουλτούρα» απαιτεί εξαναγκασμό από τους φορολογούμενους για να τη χρηματοδοτήσουν και κυβερνητική προπαγάνδα για να τη διατηρήσει; Είναι ο πολιτισμός ένα μέσο για την ενθάρρυνση της υπακοής στις επιταγές των εθνικών πολιτικών; Ή είναι απλώς θέμα χρηματοδότησης των πολιτιστικών προτιμήσεων ορισμένων σε βάρος άλλων;
Είναι ενδιαφέρον, αλλά προφανώς εν αγνοία του Μπους, ορισμένα σχετικά ζητήματα τέθηκαν τη δεκαετία του 1920 όταν το BBC δημιουργήθηκε ως μονοπώλιο εκπομπής, ένα μονοπώλιο που κράτησε μέχρι το 1954 στην τηλεόραση και μέχρι το 1972 στο ραδιόφωνο. Το BBC εξακολουθεί να χρηματοδοτείται σε μεγάλο βαθμό από υποχρεωτικά «ετήσια τέλη τηλεοπτικής άδειας, που καταβάλλονται από όσους κατέχουν τηλεοράσεις ή παρακολουθούν ζωντανή τηλεόραση σε συσκευές όπως υπολογιστές» (Britannica).
Ο Ronald Coase, νικητής του Βραβείου Νόμπελ Οικονομικών το 1991, έγραψε ένα ενδιαφέρον βιβλίο για αυτά τα θέματα: British Broadcasting: A Study of Monopoly (Νέα Υόρκη: Routledge, 2013–1950, για [original edition]). Εξήγησε πώς το BBC απέκτησε κρυφά το μονοπώλιο εκπομπής του και πώς αυτό το μονοπώλιο έγινε αδιαμφισβήτητο για αρκετές δεκαετίες. Ουσιαστικά ήταν ένα κυβερνητικό εργαλείο για τη διάδοση της «κουλτούρας» του κράτους ή των μεγάλων πελατών του. Ο Coase έγραψε:
Ενώ η πολιτική της Εταιρείας έδωσε στις κατώτερες τάξεις αυτό που έπρεπε, έδωσε στις μορφωμένες τάξεις αυτό που ήθελαν.
Το 1951 έγραψε επίσης στο Owl: A Quarterly Journal of International Thought:
Η άποψη ότι μόνο η δημόσια υπηρεσία είναι επιθυμητή είναι πιθανό να γίνει αποδεκτή μόνο από έναν σοσιαλιστή: η ευρεία υποστήριξη του σημερινού δημόσιου ραδιοτηλεοπτικού συστήματος είναι απλώς ένα άλλο παράδειγμα αποδοχής των σοσιαλιστικών απόψεων όχι μόνο στο Εργατικό Κόμμα αλλά και στο Συντηρητικό Κόμμα. και φιλελεύθερα κόμματα.
Το BBC δεν είναι πλέον τόσο επικίνδυνο όσο ήταν όταν ήταν μονοπώλιο, αλλά από ό,τι άκουσα συνεχίζει να κάνει αυτό που κάνει καλύτερα η κρατική παρέμβαση: να ενισχύσει την πολιτικά κυρίαρχη «κουλτούρα», δηλαδή την κουλτούρα που προτιμούν οι περισσότεροι πολιτικά σημαντικούς ψηφοφόρους.
