Πώς πρέπει να σκεφτόμαστε το πρόβλημα των ακούσιων συνεπειών; Και ποιες είναι οι επιπτώσεις της πιθανότητας ακούσιων συνεπειών σε σχέση με τις πρωτοβουλίες τεχνοκρατικής πολιτικής από πάνω προς τα κάτω που στοχεύουν στον μετριασμό στοχευμένων κοινωνικών προβλημάτων;
Για παράδειγμα, έχω ακούσει μερικές φορές να υποστηρίζουν ότι δεν πρέπει να ανησυχούμε πολύ για τις ακούσιες συνέπειες των παρεμβάσεων, επειδή οι ακούσιες συνέπειες δεν χρειάζεται να είναι κακές. Μπορούν να είναι καλοί!
Ο Albert Hirschman έκανε αυτή τη δήλωση στο βιβλίο του Ρητορική αντίδρασηςόπου έκανε δύο ισχυρισμούς – την ιδέα ότι η «σκόπιμη κοινωνική δράση» οδηγεί σε δυσμενείς ανεπιθύμητες συνέπειες μόνο «μερικές φορές» και ότι «είναι σαφές ότι υπάρχουν πολλές ακούσιες συνέπειες ή παρενέργειες των ανθρώπινων πράξεων που καλως ΗΡΘΑΤΕ και όχι το αντίστροφο».
Στο βιβλίο του Δύναμη χωρίς γνώσηΟ Jeffrey Friedman έχει υποστηρίξει ότι τα επιχειρήματα του Hirschman αποτυγχάνουν και στις δύο περιπτώσεις. Αρχικά, «η πρώτη δήλωση του Hirschman είναι μια γενίκευση του αφελούς τεχνοκρατικού ρεαλισμού. Επικαλείται σιωπηρά τη συμφωνία του αναγνώστη ότι αν υπολογίσουμε τις εκτιμήσεις πρώτης τάξης για τις τεχνοκρατικές νίκες και ήττες, η τεχνοκρατία θα εμφανιστεί, θέτοντας το επιστημολογικό ερώτημα, προϋποθέτοντας την αξιοπιστία αυτών των υπολογισμών». Δεδομένου ότι η ικανότητα ακριβούς μέτρησης τέτοιων πραγμάτων είναι ένα τόσο αμφιλεγόμενο σημείο, η απόπειρα επίλυσης της διαφοράς με προσφυγή σε αυτές τις μετρήσεις θα ήταν πράγματι μια περίπτωση παράλειψης του βιβλίου.
Ο δεύτερος ισχυρισμός του Hirschman μπορεί να παρέχει μια βάση για την υπεράσπιση της τεχνοκρατίας, αλλά ο Hirschman αποτυγχάνει να την υπερασπιστεί επαρκώς, υποστηρίζει ο Friedman:
Για να κατευνάσει τις ανησυχίες σχετικά με τις δυσμενείς ακούσιες συνέπειες της τεχνοκρατίας, θα έπρεπε να υποστηρίξει ότι οι ακούσιες συνέπειες των πράξεων των τεχνοκρατών θα είναι τείνω να είναι χρήσιμοι, όχι μόνο αυτό που είναι Μπορεί να εισαι χρησιμος. Έτσι, θα έπρεπε να υποστηρίξει όχι ότι “υπάρχουν πολλές ακούσιες συνέπειες ή παρενέργειες… που είναι ευπρόσδεκτες”, αλλά ότι, παρόλο που οι πολιτικοί μπορεί να μην γνωρίζουν τις παρενέργειες των πράξεών τους, κάτι ή κάτι εγγυάται ότι αυτές οι επιπτώσεις θα είναι πιο πιθανό να γίνει ευπρόσδεκτη παρά όχι γενικά. Αυτή η δήλωση δεν θα ήταν αφελώς ρεαλιστική, καθώς θα υποδείκνυε έναν παράγοντα ή παράγοντες δεύτερης τάξης που θα μπορούσαν να εξηγήσουν το γενικό ευνοϊκό σθένος των ακούσιων συνεπειών. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο Hirschman δεν διευκρινίζει ποιος είναι αυτός ο παράγοντας ή οι παράγοντες, είναι δύσκολο να δούμε πώς αυτός ο ισχυρισμός θα μπορούσε να υποστηριχθεί από τη σωτηρία μέσω οιονεί θρησκευτικού προνοιανισμού.
Δηλαδή, ο Friedman υποστηρίζει ότι αν κάποιος θέλει να σώσει το επιχείρημα για τεχνοκρατία σε καταστάσεις όπου οι τεχνοκράτες λείπουν αυτό που ο Friedman που ονομάζεται “γνώση τύπου 4” – γνώση ότι το κόστος μιας τεχνοκρατικής πολιτικής (που αποτελείται τόσο από το κόστος εφαρμογής της λύσης όσο και από τυχόν απρόβλεπτες και απρόβλεπτες δαπάνες) δεν θα είναι μεγαλύτερο από το κόστος του αρχικού προβλήματος – μια απλή ένδειξη ότι τα απρόβλεπτα αποτελέσματα μπορούν καταρχήν να είναι χρήσιμο, απλώς όχι αρκετό. Θα έπρεπε κανείς να παράσχει κάποιους θετικούς λόγους για να πιστέψει ότι θα έχουν ακούσιες συνέπειες Η γενική τάση να εισαι χρησιμος.
Στο βιβλίο του, ο Friedman αποδέχεται απλώς τη μάλλον μετριοπαθή υπόθεση ότι «αν και η τάση για ακούσιες συνέπειες μπορεί να είναι είτε πιο επιβλαβής παρά ωφέλιμη είτε πιο ωφέλιμη από επιβλαβής, δεν ξέρουμε ποια είναι η περίπτωση… Το ερώτημα λοιπόν είναι αν η άγνοιά μας του valance είναι πιο επιζήμιο για την γνωσιολογική κριτική της τεχνοκρατίας ή την υπεράσπισή της». Υποστηρίζει ότι το γεγονός και μόνο της αβεβαιότητας είναι θανατηφόρο για το επιχείρημα για την τεχνοκρατία, και το να υποστηρίξει το αντίθετο «θα ήταν προσβολή για το ορθολογιστικό πρόσωπο της τεχνοκρατίας, καθώς θα έδινε άδεια στην υιοθέτηση πολιτικών που -όπως πολιτικές βγαλμένες από το καπέλο «Δικαιολογούνται όχι από τη γνώση αλλά από την ελπίδα». Η έκκληση στην απλή πιθανότητα ότι οι ακούσιες συνέπειες μπορεί να είναι ευεργετικές ως υπεράσπιση της τεχνοκρατίας αντικρούει στην πραγματικότητα το επιχείρημα για τεχνοκρατία.
Ο Friedman άφησε το ερώτημα του πώς να κρίνουμε το σθένος των ακούσιων συνεπειών ανεξέταστο – η περίπτωσή του δεν εξαρτιόταν από το να διατυπώσει ένα θετικό επιχείρημα ότι το σθένος θα ήταν ουδέτερο ή ακόμη και αρνητικό. Αλλά θέλω να πάω ένα βήμα παραπέρα από τον Φρίντμαν—έχουμε λόγο να πιστεύουμε ότι το σθένος των ακούσιων συνεπειών θα τείνει να είναι θετικό, ουδέτερο ή αρνητικό; Και σε ποια βάση πρέπει να εξετάσουμε μια τέτοια δήλωση;
Ο Friedman υποστηρίζει (και νομίζω σωστά) ότι πρέπει να κάνουμε ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης για αυτό το ζήτημα. Ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης είναι αυτό που εστιάζει στη συστηματική συλλογιστική σχετικά με τη λειτουργία ενός συστήματος, παρά σε ένα επιχείρημα πρώτης τάξης που επιχειρεί να υπολογίσει πόντους κατά περίπτωση. Για παράδειγμα, μπορεί να υποστηριχθεί ότι η κυβέρνηση λειτουργεί αναποτελεσματικά σε σύγκριση με τις δραστηριότητες της αγοράς με πρωτογενή μέσα, ίσως στίξη αποκαλύφθηκε ότι η κατασκευή μιας δημόσιας τουαλέτας, που αποτελείται από «ένα μικροσκοπικό κτίριο με τέσσερις τουαλέτες και τέσσερις νεροχύτες», κόστισε στους φορολογούμενους της Νέας Υόρκης περισσότερα από δύο εκατομμύρια δολάρια, ενώ «το ιδιωτικό πάρκο Bryant στο κέντρο του Μανχάταν είναι πολύ πιο δημοφιλές και Η πρόσφατη ανακαίνιση της ντουλάπας του κόστισε μόνο 271.000 δολάρια».
Αλλά το ίδιο άρθρο προβάλλει επίσης ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης για τις συστηματικές διαφορές στις οποίες λειτουργούν οι δημόσιες και ιδιωτικές επιχειρήσεις, υποστηρίζοντας ότι «επειδή η κυβέρνηση ξοδεύει χρήματα άλλων, δεν χρειάζεται να ανησυχεί για το κόστος ή την ταχύτητα. Κάθε λύση είναι βαλτωμένη από τη σπατάλη χρόνου «συμμετοχή της κοινότητας», τους διογκωμένους μισθούς των συνδικάτων και τους κανονισμούς στο χώρο εργασίας που σκοτώνουν την παραγωγικότητα». Μπορούμε επομένως να διακρίνουμε μεταξύ ενός επιχειρήματος πρώτης τάξης (μελέτες περίπτωσης) και ενός επιχειρήματος δεύτερης τάξης (συγκριτική θεσμική ανάλυση). Έτσι, το άρθρο χρησιμοποιεί μια πρώτης τάξεως περίπτωση ως παράδειγμα για το πώς η κυβέρνηση είναι εξαιρετικά σπάταλη και αναποτελεσματική σε ό,τι κάνει, και προσφέρει επίσης ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης σχετικά με το γιατί αυτού του είδους η ασυνέπεια είναι συστημική και όχι τυχαία.
Στην επόμενη ανάρτηση, θα εξετάσω ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης σχετικά με τη σημασία των ακούσιων συνεπειών και αν θα πρέπει να περιμένουμε ότι θα τείνουν να είναι θετικές, ουδέτερες ή αρνητικές.
Πώς πρέπει να σκεφτόμαστε το πρόβλημα των ακούσιων συνεπειών; Και ποιες είναι οι επιπτώσεις της πιθανότητας ακούσιων συνεπειών σε σχέση με τις πρωτοβουλίες τεχνοκρατικής πολιτικής από πάνω προς τα κάτω που στοχεύουν στον μετριασμό στοχευμένων κοινωνικών προβλημάτων;
Για παράδειγμα, έχω ακούσει μερικές φορές να υποστηρίζουν ότι δεν πρέπει να ανησυχούμε πολύ για τις ακούσιες συνέπειες των παρεμβάσεων, επειδή οι ακούσιες συνέπειες δεν χρειάζεται να είναι κακές. Μπορούν να είναι καλοί!
Ο Albert Hirschman έκανε αυτή τη δήλωση στο βιβλίο του Ρητορική αντίδρασηςόπου έκανε δύο ισχυρισμούς – την ιδέα ότι η «σκόπιμη κοινωνική δράση» οδηγεί σε δυσμενείς ανεπιθύμητες συνέπειες μόνο «μερικές φορές» και ότι «είναι σαφές ότι υπάρχουν πολλές ακούσιες συνέπειες ή παρενέργειες των ανθρώπινων πράξεων που καλως ΗΡΘΑΤΕ και όχι το αντίστροφο».
Στο βιβλίο του Δύναμη χωρίς γνώσηΟ Jeffrey Friedman έχει υποστηρίξει ότι τα επιχειρήματα του Hirschman αποτυγχάνουν και στις δύο περιπτώσεις. Αρχικά, «η πρώτη δήλωση του Hirschman είναι μια γενίκευση του αφελούς τεχνοκρατικού ρεαλισμού. Επικαλείται σιωπηρά τη συμφωνία του αναγνώστη ότι αν υπολογίσουμε τις εκτιμήσεις πρώτης τάξης για τις τεχνοκρατικές νίκες και ήττες, η τεχνοκρατία θα εμφανιστεί, θέτοντας το επιστημολογικό ερώτημα, προϋποθέτοντας την αξιοπιστία αυτών των υπολογισμών». Δεδομένου ότι η ικανότητα ακριβούς μέτρησης τέτοιων πραγμάτων είναι ένα τόσο αμφιλεγόμενο σημείο, η απόπειρα επίλυσης της διαφοράς με προσφυγή σε αυτές τις μετρήσεις θα ήταν πράγματι μια περίπτωση παράλειψης του βιβλίου.
Ο δεύτερος ισχυρισμός του Hirschman μπορεί να παρέχει μια βάση για την υπεράσπιση της τεχνοκρατίας, αλλά ο Hirschman αποτυγχάνει να την υπερασπιστεί επαρκώς, υποστηρίζει ο Friedman:
Για να κατευνάσει τις ανησυχίες σχετικά με τις δυσμενείς ακούσιες συνέπειες της τεχνοκρατίας, θα έπρεπε να υποστηρίξει ότι οι ακούσιες συνέπειες των πράξεων των τεχνοκρατών θα είναι τείνω να είναι χρήσιμοι, όχι μόνο αυτό που είναι Μπορεί να εισαι χρησιμος. Έτσι, θα έπρεπε να υποστηρίξει όχι ότι “υπάρχουν πολλές ακούσιες συνέπειες ή παρενέργειες… που είναι ευπρόσδεκτες”, αλλά ότι, παρόλο που οι πολιτικοί μπορεί να μην γνωρίζουν τις παρενέργειες των πράξεών τους, κάτι ή κάτι εγγυάται ότι αυτές οι επιπτώσεις θα είναι πιο πιθανό να γίνει ευπρόσδεκτη παρά όχι γενικά. Αυτή η δήλωση δεν θα ήταν αφελώς ρεαλιστική, καθώς θα υποδείκνυε έναν παράγοντα ή παράγοντες δεύτερης τάξης που θα μπορούσαν να εξηγήσουν το γενικό ευνοϊκό σθένος των ακούσιων συνεπειών. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο Hirschman δεν διευκρινίζει ποιος είναι αυτός ο παράγοντας ή οι παράγοντες, είναι δύσκολο να δούμε πώς αυτός ο ισχυρισμός θα μπορούσε να υποστηριχθεί από τη σωτηρία μέσω οιονεί θρησκευτικού προνοιανισμού.
Δηλαδή, ο Friedman υποστηρίζει ότι αν κάποιος θέλει να σώσει το επιχείρημα για τεχνοκρατία σε καταστάσεις όπου οι τεχνοκράτες λείπουν αυτό που ο Friedman που ονομάζεται “γνώση τύπου 4” – γνώση ότι το κόστος μιας τεχνοκρατικής πολιτικής (που αποτελείται τόσο από το κόστος εφαρμογής της λύσης όσο και από τυχόν απρόβλεπτες και απρόβλεπτες δαπάνες) δεν θα είναι μεγαλύτερο από το κόστος του αρχικού προβλήματος – μια απλή ένδειξη ότι τα απρόβλεπτα αποτελέσματα μπορούν καταρχήν να είναι χρήσιμο, απλώς όχι αρκετό. Θα έπρεπε κανείς να παράσχει κάποιους θετικούς λόγους για να πιστέψει ότι θα έχουν ακούσιες συνέπειες Η γενική τάση να εισαι χρησιμος.
Στο βιβλίο του, ο Friedman αποδέχεται απλώς τη μάλλον μετριοπαθή υπόθεση ότι «αν και η τάση για ακούσιες συνέπειες μπορεί να είναι είτε πιο επιβλαβής παρά ωφέλιμη είτε πιο ωφέλιμη από επιβλαβής, δεν ξέρουμε ποια είναι η περίπτωση… Το ερώτημα λοιπόν είναι αν η άγνοιά μας του valance είναι πιο επιζήμιο για την γνωσιολογική κριτική της τεχνοκρατίας ή την υπεράσπισή της». Υποστηρίζει ότι το γεγονός και μόνο της αβεβαιότητας είναι θανατηφόρο για το επιχείρημα για την τεχνοκρατία, και το να υποστηρίξει το αντίθετο «θα ήταν προσβολή για το ορθολογιστικό πρόσωπο της τεχνοκρατίας, καθώς θα έδινε άδεια στην υιοθέτηση πολιτικών που -όπως πολιτικές βγαλμένες από το καπέλο «Δικαιολογούνται όχι από τη γνώση αλλά από την ελπίδα». Η έκκληση στην απλή πιθανότητα ότι οι ακούσιες συνέπειες μπορεί να είναι ευεργετικές ως υπεράσπιση της τεχνοκρατίας αντικρούει στην πραγματικότητα το επιχείρημα για τεχνοκρατία.
Ο Friedman άφησε το ερώτημα του πώς να κρίνουμε το σθένος των ακούσιων συνεπειών ανεξέταστο – η περίπτωσή του δεν εξαρτιόταν από το να διατυπώσει ένα θετικό επιχείρημα ότι το σθένος θα ήταν ουδέτερο ή ακόμη και αρνητικό. Αλλά θέλω να πάω ένα βήμα παραπέρα από τον Φρίντμαν—έχουμε λόγο να πιστεύουμε ότι το σθένος των ακούσιων συνεπειών θα τείνει να είναι θετικό, ουδέτερο ή αρνητικό; Και σε ποια βάση πρέπει να εξετάσουμε μια τέτοια δήλωση;
Ο Friedman υποστηρίζει (και νομίζω σωστά) ότι πρέπει να κάνουμε ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης για αυτό το ζήτημα. Ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης είναι αυτό που εστιάζει στη συστηματική συλλογιστική σχετικά με τη λειτουργία ενός συστήματος, παρά σε ένα επιχείρημα πρώτης τάξης που επιχειρεί να υπολογίσει πόντους κατά περίπτωση. Για παράδειγμα, μπορεί να υποστηριχθεί ότι η κυβέρνηση λειτουργεί αναποτελεσματικά σε σύγκριση με τις δραστηριότητες της αγοράς με πρωτογενή μέσα, ίσως στίξη αποκαλύφθηκε ότι η κατασκευή μιας δημόσιας τουαλέτας, που αποτελείται από «ένα μικροσκοπικό κτίριο με τέσσερις τουαλέτες και τέσσερις νεροχύτες», κόστισε στους φορολογούμενους της Νέας Υόρκης περισσότερα από δύο εκατομμύρια δολάρια, ενώ «το ιδιωτικό πάρκο Bryant στο κέντρο του Μανχάταν είναι πολύ πιο δημοφιλές και Η πρόσφατη ανακαίνιση της ντουλάπας του κόστισε μόνο 271.000 δολάρια».
Αλλά το ίδιο άρθρο προβάλλει επίσης ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης για τις συστηματικές διαφορές στις οποίες λειτουργούν οι δημόσιες και ιδιωτικές επιχειρήσεις, υποστηρίζοντας ότι «επειδή η κυβέρνηση ξοδεύει χρήματα άλλων, δεν χρειάζεται να ανησυχεί για το κόστος ή την ταχύτητα. Κάθε λύση είναι βαλτωμένη από τη σπατάλη χρόνου «συμμετοχή της κοινότητας», τους διογκωμένους μισθούς των συνδικάτων και τους κανονισμούς στο χώρο εργασίας που σκοτώνουν την παραγωγικότητα». Μπορούμε επομένως να διακρίνουμε μεταξύ ενός επιχειρήματος πρώτης τάξης (μελέτες περίπτωσης) και ενός επιχειρήματος δεύτερης τάξης (συγκριτική θεσμική ανάλυση). Έτσι, το άρθρο χρησιμοποιεί μια πρώτης τάξεως περίπτωση ως παράδειγμα για το πώς η κυβέρνηση είναι εξαιρετικά σπάταλη και αναποτελεσματική σε ό,τι κάνει, και προσφέρει επίσης ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης σχετικά με το γιατί αυτού του είδους η ασυνέπεια είναι συστημική και όχι τυχαία.
Στην επόμενη ανάρτηση, θα εξετάσω ένα επιχείρημα δεύτερης τάξης σχετικά με τη σημασία των ακούσιων συνεπειών και αν θα πρέπει να περιμένουμε ότι θα τείνουν να είναι θετικές, ουδέτερες ή αρνητικές.
