CJ Ciaramella, Αιτία3 Δεκεμβρίου 2024
Αποσπάσματα:
Οι εισαγγελείς της Ιντιάνα θα επιστρέψουν 42.000 δολάρια σε μετρητά που κατέσχεσαν από μια μικρή επιχείρηση στην Καλιφόρνια, μήνες αφότου οι ιδιοκτήτες κατέθεσαν ομαδική μήνυση ισχυριζόμενη ότι οι αρχές επιβολής του νόμου χρησιμοποιούσαν ένα μεγάλο κέντρο παράδοσης της FedEx στην Ινδιανάπολη για να κατασχέσουν εκατομμύρια δολάρια σε μετρητά από αθώους ιδιοκτήτες.
Το Institute for Justice (IJ), μια δικηγορική εταιρεία δημοσίου συμφέροντος, ανακοίνωσε την περασμένη εβδομάδα ότι οι εισαγγελείς στην κομητεία Marion της Ιντιάνα συμφώνησαν να επιστρέψουν χρήματα στους πελάτες του Henry και Min Cheng, οι οποίοι διαχειρίζονται μια επιχείρηση χονδρικής πώλησης κοσμημάτων στην Καλιφόρνια. Η αστυνομία κατέσχεσε μετρητά από ένα πακέτο της FedEx που κατευθύνθηκε προς αυτούς από έναν πελάτη στη Βιρτζίνια. Στη συνέχεια, οι εισαγγελείς της κομητείας υπέβαλαν μήνυση για την κατάσχεση των χρημάτων τους σε μια διαδικασία που ονομάζεται κατάσχεση πολιτικών περιουσιακών στοιχείων, υποστηρίζοντας ότι τα χρήματα των Chengs συνδέονται με παραβιάσεις του ποινικού δικαίου. Ωστόσο, η καταγγελία δεν διευκρινίζει ποιος νόμος.
ΚΑΙ:
«Είμαι ενθουσιασμένος με την προοπτική να πάρω τα χρήματά μου πίσω», είπε ο Henry Cheng σε ένα δελτίο τύπου της IJ, «και αυτό είναι μόνο η αρχή. Αυτό που συνέβη στην εταιρεία μου δεν πρέπει να συμβεί σε κανέναν. Η Ιντιάνα θα πρέπει να σταματήσει να προσπαθεί να κλέψει από νομοταγείς πολίτες κατάσχοντας περιουσία και να ανακαλύψει αργότερα αν υπάρχει λόγος να την κρατήσει».
Σχόλια DRH:
Καταρχάς, δεν είναι αλήθεια ότι οι εισαγγελείς είπαν: «Σήματα; Δεν χρειαζόμαστε αυτά τα βρωμερά σήματα».
Δεύτερον, αυτή είναι μια ακόμη νίκη για το Ινστιτούτο Δικαιοσύνης, μια από τις φιλανθρωπικές οργανώσεις στις οποίες δωρίζω κάθε χρόνο.
Ντέιβιντ Φρίντμαν Υποστοίβα του Ντέιβιντ Φρίντμαν4 Δεκεμβρίου 2024
Αποσπάσματα:
Ένας σχολιαστής ρώτησε πώς ο Μπάιντεν θα μπορούσε να είναι και διεφθαρμένος και αξιοπρεπής. Η απάντησή μου είναι η εξής: κρίνω την προσωπικότητα ενός ατόμου κυρίως από το πώς συμπεριφέρεται στους ανθρώπους γύρω του. οι άνθρωποι με τους οποίους αλληλεπιδρούμε άμεσα είναι πιο ουσιαστικοί και πραγματικοί για εμάς από τους απομακρυσμένους ανθρώπους, ακόμη και τους απόμακρους ανθρώπους που επηρεάζονται από τις πράξεις μας. Από ηθική άποψη, η κλοπή από τη Walmart είναι το ίδιο παράπτωμα με την κλοπή από έναν φίλο ή συνάδελφο, αλλά δεν αισθάνεται το ίδιο και οδηγεί σε διαφορετική πρόβλεψη μελλοντικής συμπεριφοράς. Κάποιος που κλέβει από έναν φίλο θα αισθάνεται ελεύθερος να κλέψει από τη Walmart αν πιστεύει ότι μπορεί να ξεφύγει από αυτό, αλλά μάλλον όχι το αντίστροφο. Κάποιος που εγκαταλείπει το Σαββατοκύριακο του και σκοπεύει να πάει έναν φίλο του στο νοσοκομείο σε περίπτωση έκτακτης ιατρικής ανάγκης και να φροντίσει τα παιδιά και τα κατοικίδια του μέχρι να περάσει η έκτακτη ανάγκη μπορεί να κάνει λιγότερο καλό στον κόσμο από κάποιον που δωρίζει δέκα χιλιάδες δολάρια σε ένα πηγάδι. επιλεγμένος γιατρός. φιλανθρωπία, αλλά έχει αποδείξει ότι είναι καλός άνθρωπος στον οποίο μπορούν να βασιστούν οι φίλοι του. Άξιος άνθρωπος.
ΚΑΙ:
Δεν το είδα ως ερώτηση για το τι έπρεπε να κάνει ο Τζο, αλλά μάλλον τι μας λέει αυτό που έκανε για το είδος του ανθρώπου που είναι. Ένας Τζο Μπάιντεν που νοιαζόταν αρκετά να τηρήσει τις υποσχέσεις του και να διατηρήσει την εμπιστοσύνη του στο νομικό σύστημα, το καθήκον του προς τον αμερικανικό λαό και να αφήσει τον γιο που αγαπούσε να πάει στη φυλακή θα ήταν καλύτερος από τον Τζο Μπάιντεν, ο οποίος έδωσε χάρη στον γιο του – αλλά ο Τζο Ο Μπάιντεν δεν θα δεχόταν δωροδοκίες εκατομμυρίων δολαρίων που περνούσαν μέσω του γιου του στην οικογένειά του, και αυτό το έκανε. Ο Τζο Μπάιντεν, ο οποίος επέτρεψε στον γιο του να πάει φυλακή για να γλιτώσει από την αμηχανία και την απώλεια του καθεστώτος της χάρης, αφού υποσχέθηκε επανειλημμένα να μην το κάνει, θα ήταν χειρότερος άνθρωπος από τον Τζο Μπάιντεν, ο οποίος χάρισε χάρη στον γιο που αγαπούσε. Δεν θα ήταν ένα αξιοπρεπές άτομο – αλλά αυτό μπορεί κάλλιστα να είναι.
Ή ίσως όχι. Η χάρη δεν ισχύει μόνο για τα εγκλήματα για τα οποία καταδικάστηκε ο Χάντερ, αλλά και για τυχόν εγκλήματα που μπορεί να έχει διαπράξει μεταξύ 1ης Ιανουαρίου 2014 και 1ης Δεκεμβρίου 2024. Η αθώα εξήγηση είναι ότι ο Τζο φοβόταν περαιτέρω δίωξη του γιου του αφού δεν ήταν πλέον σε θέση να τον προστατεύσει. Λιγότερο αθώα, ο Τζο φοβόταν τη νομική αγωγή εναντίον του Χάντερ για εγκλήματα στα οποία ο πατέρας του ήταν συνεργός, κάτι που οδήγησε σε μήνυση εναντίον του Τζο.
Σχόλιο του DRH: Αυτό είναι το πιο ενδιαφέρον πράγμα που έχω διαβάσει για τη χάρη του Χάντερ Μπάιντεν. Το κάνει Οχι Αυτό σημαίνει ότι συμφωνώ απόλυτα με αυτό. Παρατηρήστε ότι στις δύο πρώτες προτάσεις του πρώτου αποσπάσματος παραπάνω, ο Ντέιβιντ μετακινείται από το να μιλάει για την ηθική στο να μιλά για την προσωπικότητα. Θα έλεγα περισσότερα, αλλά ακόμα αναρωτιέμαι. Το δημοσίευσα κυρίως γιατί πιστεύω ότι θα το βρει ενδιαφέρον σε πολλούς αναγνώστες.
Jacob Sallum, Αιτία5 Δεκεμβρίου 2024
Απόσπασμα:
Σε ποια «εγκλήματα» αναφερόταν ο Πατέλ; Το ψέμα για ανθρώπους μπορεί, ανάλογα με τις περιστάσεις, να ισοδυναμεί με συκοφαντική δυσφήμιση, αλλά δεν είναι έγκλημα και οποιαδήποτε αστική ένδικη προστασία θα εξαρτηθεί από τις αξιώσεις των θιγόμενων ατόμων και όχι από το Υπουργείο Δικαιοσύνης. Η εκλογική νοθεία, εάν περιλαμβάνει το είδος της νοθείας που ο Τραμπ ισχυρίζεται ότι του έκλεψε τη νόμιμη νίκη του το 2020, είναι έγκλημα. Αλλά ο Τραμπ δεν παρείχε ποτέ κανένα στοιχείο για να υποστηρίξει την κλεμμένη προεκλογική του φαντασίωση, η οποία σε καμία περίπτωση δεν αφορούσε δημοσιογράφους που φέρεται να πέταξαν πλαστά ψηφοδέλτια ή χειραγωγούσαν την καταμέτρηση των ψήφων.
Σχόλιο DRH: Διαβάζοντας τα σχόλια του Patel μου θύμισε την ίδια παρανόηση της ελευθερίας του Τύπου που έδειξε ο Tim Walz στη συζήτησή του με τον J.D. Vance.
Stephen Greenhut Αιτία6 Δεκεμβρίου 2024
Απόσπασμα:
Η μεγάλη είδηση την περασμένη εβδομάδα ήταν η ανακοίνωση του Υπουργείου Δικαιοσύνης ότι η Google θα πρέπει να εγκαταλείψει το πρόγραμμα περιήγησής της Chrome για να συμμορφωθεί με μια δικαστική απόφαση ότι η εταιρεία έχει μονοπωλιακή εξουσία στον τομέα της αναζήτησης. «Η συμπεριφορά αποφυγής της Google, μεταξύ άλλων, έχει καταστήσει το Google το σχεδόν καθολικό προεπιλεγμένο εργαλείο αναζήτησης και διασφάλισε ότι σχεδόν όλα τα σημεία πρόσβασης αναζήτησης κατευθύνουν πολύτιμα ερωτήματα χρηστών και δεδομένα αλληλεπίδρασης στην Google», δήλωσε η κυβέρνηση.
Δεν είναι ιδιαίτερα σοκαριστικό για μένα ότι οι επιτυχημένες εταιρείες κυριαρχούν σε ορισμένες πτυχές της αγοράς του Διαδικτύου. Άλλες εταιρείες είναι ελεύθερες να αναπτύξουν τις δικές τους μηχανές αναζήτησης. Κατά την έρευνα αυτού του άρθρου, βασίστηκα στον Chrome επειδή είναι η καλύτερη διαθέσιμη επιλογή. Δεν μου κοστίζει τίποτα να το χρησιμοποιήσω και είχα άλλες επιλογές, επομένως δεν είναι σαφές πώς με προστατεύει η κυβέρνηση. Εάν το δικαστήριο ακολουθήσει το παράδειγμα του Υπουργείου Δικαιοσύνης, πιθανότατα θα κάνει την αναζήτηση πιο συγκεχυμένη και λιγότερο ασφαλή.
Όπως εξήγησε ο γενικός σύμβουλος της Google σε μια ανάρτηση ιστολογίου, η μήνυση του Υπουργείου Δικαιοσύνης αντιπροσωπεύει μια «άνευ προηγουμένου κατάχρηση εξουσίας», καθώς οι ομοσπονδιακοί επιδιώκουν, για παράδειγμα, να απαιτήσουν «δύο ξεχωριστές οθόνες επιλογής για να έχετε πρόσβαση στην αναζήτηση Google στο τηλέφωνο Pixel που αγοράσατε». Οι κυβερνητικοί γραφειοκράτες, οι δικηγόροι και τα δικαστήρια δεν πρέπει να υπαγορεύουν συγκεκριμένα σχέδια εφαρμογών, αλλά οι λαϊκιστές είναι εντάξει με αυτό επειδή το συνδέουν με τη μεγάλη τεχνολογία.
Σχόλιο DRH: Η αγωγή της Google μου θυμίζει τη μήνυση κατά της Microsoft στα τέλη της δεκαετίας του 1990, για την οποία έγραψα εδώ. Θύμιζε επίσης τη μήνυση κατά της Alcoa τη δεκαετία του 1940. Παρέθεσα τα σχόλια του κριτή της Alcoa στο άρθρο μου σχετικά με τη Microsoft.
CNBC, 5 Δεκεμβρίου 2024
CJ Ciaramella, Αιτία3 Δεκεμβρίου 2024
Αποσπάσματα:
Οι εισαγγελείς της Ιντιάνα θα επιστρέψουν 42.000 δολάρια σε μετρητά που κατέσχεσαν από μια μικρή επιχείρηση στην Καλιφόρνια, μήνες αφότου οι ιδιοκτήτες κατέθεσαν ομαδική μήνυση ισχυριζόμενη ότι οι αρχές επιβολής του νόμου χρησιμοποιούσαν ένα μεγάλο κέντρο παράδοσης της FedEx στην Ινδιανάπολη για να κατασχέσουν εκατομμύρια δολάρια σε μετρητά από αθώους ιδιοκτήτες.
Το Institute for Justice (IJ), μια δικηγορική εταιρεία δημοσίου συμφέροντος, ανακοίνωσε την περασμένη εβδομάδα ότι οι εισαγγελείς στην κομητεία Marion της Ιντιάνα συμφώνησαν να επιστρέψουν χρήματα στους πελάτες του Henry και Min Cheng, οι οποίοι διαχειρίζονται μια επιχείρηση χονδρικής πώλησης κοσμημάτων στην Καλιφόρνια. Η αστυνομία κατέσχεσε μετρητά από ένα πακέτο της FedEx που κατευθύνθηκε προς αυτούς από έναν πελάτη στη Βιρτζίνια. Στη συνέχεια, οι εισαγγελείς της κομητείας υπέβαλαν μήνυση για την κατάσχεση των χρημάτων τους σε μια διαδικασία που ονομάζεται κατάσχεση πολιτικών περιουσιακών στοιχείων, υποστηρίζοντας ότι τα χρήματα των Chengs συνδέονται με παραβιάσεις του ποινικού δικαίου. Ωστόσο, η καταγγελία δεν διευκρινίζει ποιος νόμος.
ΚΑΙ:
«Είμαι ενθουσιασμένος με την προοπτική να πάρω τα χρήματά μου πίσω», είπε ο Henry Cheng σε ένα δελτίο τύπου της IJ, «και αυτό είναι μόνο η αρχή. Αυτό που συνέβη στην εταιρεία μου δεν πρέπει να συμβεί σε κανέναν. Η Ιντιάνα θα πρέπει να σταματήσει να προσπαθεί να κλέψει από νομοταγείς πολίτες κατάσχοντας περιουσία και να ανακαλύψει αργότερα αν υπάρχει λόγος να την κρατήσει».
Σχόλια DRH:
Καταρχάς, δεν είναι αλήθεια ότι οι εισαγγελείς είπαν: «Σήματα; Δεν χρειαζόμαστε αυτά τα βρωμερά σήματα».
Δεύτερον, αυτή είναι μια ακόμη νίκη για το Ινστιτούτο Δικαιοσύνης, μια από τις φιλανθρωπικές οργανώσεις στις οποίες δωρίζω κάθε χρόνο.
Ντέιβιντ Φρίντμαν Υποστοίβα του Ντέιβιντ Φρίντμαν4 Δεκεμβρίου 2024
Αποσπάσματα:
Ένας σχολιαστής ρώτησε πώς ο Μπάιντεν θα μπορούσε να είναι και διεφθαρμένος και αξιοπρεπής. Η απάντησή μου είναι η εξής: κρίνω την προσωπικότητα ενός ατόμου κυρίως από το πώς συμπεριφέρεται στους ανθρώπους γύρω του. οι άνθρωποι με τους οποίους αλληλεπιδρούμε άμεσα είναι πιο ουσιαστικοί και πραγματικοί για εμάς από τους απομακρυσμένους ανθρώπους, ακόμη και τους απόμακρους ανθρώπους που επηρεάζονται από τις πράξεις μας. Από ηθική άποψη, η κλοπή από τη Walmart είναι το ίδιο παράπτωμα με την κλοπή από έναν φίλο ή συνάδελφο, αλλά δεν αισθάνεται το ίδιο και οδηγεί σε διαφορετική πρόβλεψη μελλοντικής συμπεριφοράς. Κάποιος που κλέβει από έναν φίλο θα αισθάνεται ελεύθερος να κλέψει από τη Walmart αν πιστεύει ότι μπορεί να ξεφύγει από αυτό, αλλά μάλλον όχι το αντίστροφο. Κάποιος που εγκαταλείπει το Σαββατοκύριακο του και σκοπεύει να πάει έναν φίλο του στο νοσοκομείο σε περίπτωση έκτακτης ιατρικής ανάγκης και να φροντίσει τα παιδιά και τα κατοικίδια του μέχρι να περάσει η έκτακτη ανάγκη μπορεί να κάνει λιγότερο καλό στον κόσμο από κάποιον που δωρίζει δέκα χιλιάδες δολάρια σε ένα πηγάδι. επιλεγμένος γιατρός. φιλανθρωπία, αλλά έχει αποδείξει ότι είναι καλός άνθρωπος στον οποίο μπορούν να βασιστούν οι φίλοι του. Άξιος άνθρωπος.
ΚΑΙ:
Δεν το είδα ως ερώτηση για το τι έπρεπε να κάνει ο Τζο, αλλά μάλλον τι μας λέει αυτό που έκανε για το είδος του ανθρώπου που είναι. Ένας Τζο Μπάιντεν που νοιαζόταν αρκετά να τηρήσει τις υποσχέσεις του και να διατηρήσει την εμπιστοσύνη του στο νομικό σύστημα, το καθήκον του προς τον αμερικανικό λαό και να αφήσει τον γιο που αγαπούσε να πάει στη φυλακή θα ήταν καλύτερος από τον Τζο Μπάιντεν, ο οποίος έδωσε χάρη στον γιο του – αλλά ο Τζο Ο Μπάιντεν δεν θα δεχόταν δωροδοκίες εκατομμυρίων δολαρίων που περνούσαν μέσω του γιου του στην οικογένειά του, και αυτό το έκανε. Ο Τζο Μπάιντεν, ο οποίος επέτρεψε στον γιο του να πάει φυλακή για να γλιτώσει από την αμηχανία και την απώλεια του καθεστώτος της χάρης, αφού υποσχέθηκε επανειλημμένα να μην το κάνει, θα ήταν χειρότερος άνθρωπος από τον Τζο Μπάιντεν, ο οποίος χάρισε χάρη στον γιο που αγαπούσε. Δεν θα ήταν ένα αξιοπρεπές άτομο – αλλά αυτό μπορεί κάλλιστα να είναι.
Ή ίσως όχι. Η χάρη δεν ισχύει μόνο για τα εγκλήματα για τα οποία καταδικάστηκε ο Χάντερ, αλλά και για τυχόν εγκλήματα που μπορεί να έχει διαπράξει μεταξύ 1ης Ιανουαρίου 2014 και 1ης Δεκεμβρίου 2024. Η αθώα εξήγηση είναι ότι ο Τζο φοβόταν περαιτέρω δίωξη του γιου του αφού δεν ήταν πλέον σε θέση να τον προστατεύσει. Λιγότερο αθώα, ο Τζο φοβόταν τη νομική αγωγή εναντίον του Χάντερ για εγκλήματα στα οποία ο πατέρας του ήταν συνεργός, κάτι που οδήγησε σε μήνυση εναντίον του Τζο.
Σχόλιο του DRH: Αυτό είναι το πιο ενδιαφέρον πράγμα που έχω διαβάσει για τη χάρη του Χάντερ Μπάιντεν. Το κάνει Οχι Αυτό σημαίνει ότι συμφωνώ απόλυτα με αυτό. Παρατηρήστε ότι στις δύο πρώτες προτάσεις του πρώτου αποσπάσματος παραπάνω, ο Ντέιβιντ μετακινείται από το να μιλάει για την ηθική στο να μιλά για την προσωπικότητα. Θα έλεγα περισσότερα, αλλά ακόμα αναρωτιέμαι. Το δημοσίευσα κυρίως γιατί πιστεύω ότι θα το βρει ενδιαφέρον σε πολλούς αναγνώστες.
Jacob Sallum, Αιτία5 Δεκεμβρίου 2024
Απόσπασμα:
Σε ποια «εγκλήματα» αναφερόταν ο Πατέλ; Το ψέμα για ανθρώπους μπορεί, ανάλογα με τις περιστάσεις, να ισοδυναμεί με συκοφαντική δυσφήμιση, αλλά δεν είναι έγκλημα και οποιαδήποτε αστική ένδικη προστασία θα εξαρτηθεί από τις αξιώσεις των θιγόμενων ατόμων και όχι από το Υπουργείο Δικαιοσύνης. Η εκλογική νοθεία, εάν περιλαμβάνει το είδος της νοθείας που ο Τραμπ ισχυρίζεται ότι του έκλεψε τη νόμιμη νίκη του το 2020, είναι έγκλημα. Αλλά ο Τραμπ δεν παρείχε ποτέ κανένα στοιχείο για να υποστηρίξει την κλεμμένη προεκλογική του φαντασίωση, η οποία σε καμία περίπτωση δεν αφορούσε δημοσιογράφους που φέρεται να πέταξαν πλαστά ψηφοδέλτια ή χειραγωγούσαν την καταμέτρηση των ψήφων.
Σχόλιο DRH: Διαβάζοντας τα σχόλια του Patel μου θύμισε την ίδια παρανόηση της ελευθερίας του Τύπου που έδειξε ο Tim Walz στη συζήτησή του με τον J.D. Vance.
Stephen Greenhut Αιτία6 Δεκεμβρίου 2024
Απόσπασμα:
Η μεγάλη είδηση την περασμένη εβδομάδα ήταν η ανακοίνωση του Υπουργείου Δικαιοσύνης ότι η Google θα πρέπει να εγκαταλείψει το πρόγραμμα περιήγησής της Chrome για να συμμορφωθεί με μια δικαστική απόφαση ότι η εταιρεία έχει μονοπωλιακή εξουσία στον τομέα της αναζήτησης. «Η συμπεριφορά αποφυγής της Google, μεταξύ άλλων, έχει καταστήσει το Google το σχεδόν καθολικό προεπιλεγμένο εργαλείο αναζήτησης και διασφάλισε ότι σχεδόν όλα τα σημεία πρόσβασης αναζήτησης κατευθύνουν πολύτιμα ερωτήματα χρηστών και δεδομένα αλληλεπίδρασης στην Google», δήλωσε η κυβέρνηση.
Δεν είναι ιδιαίτερα σοκαριστικό για μένα ότι οι επιτυχημένες εταιρείες κυριαρχούν σε ορισμένες πτυχές της αγοράς του Διαδικτύου. Άλλες εταιρείες είναι ελεύθερες να αναπτύξουν τις δικές τους μηχανές αναζήτησης. Κατά την έρευνα αυτού του άρθρου, βασίστηκα στον Chrome επειδή είναι η καλύτερη διαθέσιμη επιλογή. Δεν μου κοστίζει τίποτα να το χρησιμοποιήσω και είχα άλλες επιλογές, επομένως δεν είναι σαφές πώς με προστατεύει η κυβέρνηση. Εάν το δικαστήριο ακολουθήσει το παράδειγμα του Υπουργείου Δικαιοσύνης, πιθανότατα θα κάνει την αναζήτηση πιο συγκεχυμένη και λιγότερο ασφαλή.
Όπως εξήγησε ο γενικός σύμβουλος της Google σε μια ανάρτηση ιστολογίου, η μήνυση του Υπουργείου Δικαιοσύνης αντιπροσωπεύει μια «άνευ προηγουμένου κατάχρηση εξουσίας», καθώς οι ομοσπονδιακοί επιδιώκουν, για παράδειγμα, να απαιτήσουν «δύο ξεχωριστές οθόνες επιλογής για να έχετε πρόσβαση στην αναζήτηση Google στο τηλέφωνο Pixel που αγοράσατε». Οι κυβερνητικοί γραφειοκράτες, οι δικηγόροι και τα δικαστήρια δεν πρέπει να υπαγορεύουν συγκεκριμένα σχέδια εφαρμογών, αλλά οι λαϊκιστές είναι εντάξει με αυτό επειδή το συνδέουν με τη μεγάλη τεχνολογία.
Σχόλιο DRH: Η αγωγή της Google μου θυμίζει τη μήνυση κατά της Microsoft στα τέλη της δεκαετίας του 1990, για την οποία έγραψα εδώ. Θύμιζε επίσης τη μήνυση κατά της Alcoa τη δεκαετία του 1940. Παρέθεσα τα σχόλια του κριτή της Alcoa στο άρθρο μου σχετικά με τη Microsoft.
CNBC, 5 Δεκεμβρίου 2024
