Ανάμεσα στις πολλές επικρίσεις του Nocera και του McLean για την απάντηση της κυβέρνησης στον Covid-19 στο πρόσφατο βιβλίο τους Μεγάλη αποτυχίαείναι ότι οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας δεν ήταν ακριβώς στο ίδιο επίπεδο με την αμερικανική κοινωνία. Οι υγειονομικοί υπάλληλοι παρουσίασαν τους ισχυρισμούς τους με πολύ μεγαλύτερη εμπιστοσύνη από ό,τι δικαιολογούσαν τα στοιχεία. Επιστρέφοντας στο ερώτημα γιατί το «σενάριο πανδημίας», που χρειάστηκε τόσα χρόνια προσπάθειας για να δημιουργηθεί, αποδείχθηκε πρακτικά άχρηστο, οι Nocera και McLean σημειώνουν:
Μία από τις μεγάλες προκλήσεις για τους αξιωματούχους δημόσιας υγείας που προσπαθούν να καταπολεμήσουν τον COVID-19 ήταν ότι επρόκειτο για διαφορετικό τύπο ιού. Όλα τα κυβερνητικά σχέδια έγιναν εν όψει μιας πανδημίας γρίπης. Πολύ λιγότερα ήταν γνωστά, ειδικά τους πρώτους μήνες, για το πώς εξαπλώθηκε ο κορωνοϊός και πόσο θανατηφόρος ήταν. Και ο Fauci δεν ήταν ποτέ διατεθειμένος να αναγνωρίσει αυτή την αβεβαιότητα.
Δεν νομίζω ότι είναι σωστό να πούμε ότι ήταν ο Anthony Fauci ποτέ είναι πρόθυμοι να δεχτούν την αβεβαιότητα. Το έκανε συχνά – αλλά συνήθως μόνο μετά το γεγονός, όταν εξήγησε γιατί άλλαξε θέση σε κάτι. Αυτό από μόνο του είναι φυσιολογικό – θέλουμε οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι να αλλάξουν γνώμη μετά τη λήψη νέων πληροφοριών. Αλλά αυτό στο οποίο ο Fauci ήταν απολύτως τρομερός ήταν η αναγνώριση οποιουδήποτε βαθμού αβεβαιότητας σε κάθε δεδομένη στιγμή, και ιδιαίτερα η παραδοχή ότι ο υψηλός βαθμός αβεβαιότητας σχετικά με τις τρέχουσες συνθήκες σήμαινε ότι υπήρχε άφθονος χώρος για εύλογες διαφωνίες σχετικά με τις τρέχουσες πολιτικές. Όποτε υπήρχε αντίσταση στις δηλώσεις του, η προοπτική ότι αυτή η αντίσταση θα μπορούσε εύλογα να στηρίζεται στην αβεβαιότητα εξαφανιζόταν, και όσοι διαφωνούσαν με τις απόψεις του περιγράφονταν από τον ίδιο ως υποκινούμενοι από «την αντιεπιστημονική προκατάληψη των ανθρώπινων όντων — για αδιανόητους λόγους». και αυτό είναι ακατανόητο – απλώς δεν πιστεύουν στην επιστήμη και δεν πιστεύουν στις αρχές».
Ας πάρουμε το πρόβλημα του καμουφλάζ. Στις πρώτες μέρες της πανδημίας του κορωνοϊού, πολλοί αξιωματούχοι δημόσιας υγείας είπαν με σιγουριά στο κοινό ότι η χρήση μάσκας δεν προσφέρει κανένα όφελος στην πρόληψη της μετάδοσης της νόσου. Αργότερα αποδείχθηκε ότι αυτοί έκανε πιστεύουν ότι οι μάσκες είναι χρήσιμες για την πρόληψη της εξάπλωσης της νόσου, αλλά ανησυχούν ότι το ιατρικό προσωπικό δεν θα έχει αρκετές μάσκες εάν το παραδεχτεί ανοιχτά. Έτσι, για να αποτρέψουν τους ανθρώπους να σπεύσουν να εφοδιαστούν με την περιορισμένη προσφορά μασκών και για να διασφαλίσουν ότι θα ήταν διαθέσιμες περισσότερες μάσκες για το προσωπικό του νοσοκομείου, υποβάθμισαν σκόπιμα την αξία των μασκών, τουλάχιστον στην αρχή.
Μετά ήρθε η αλλαγή στις οδηγίες από πάνω:
Τον Απρίλιο του 2020, το CDC, αντιστρέφοντας την αρχική του θέση ότι κανείς δεν χρειάζεται μάσκες, είπε ότι οι Αμερικανοί θα πρέπει να αρχίσουν αμέσως να φορούν μάσκες, συμπεριλαμβανομένων των υφασμάτινων. Μέσα σε μια νύχτα, δεκάδες εκατομμύρια Αμερικανοί άρχισαν να τα φορούν και εκατοντάδες επιχειρηματίες άρχισαν να τα παράγουν, πολλοί από τους οποίους εγκατέλειψαν τις κανονικές τους επιχειρήσεις, οι οποίες έκλεισαν. Αλλά καθώς έχουν μάθει περισσότερα για τον κορωνοϊό, ορισμένοι ειδικοί έχουν αρχίσει να συνειδητοποιούν ότι οι υφασμάτινες μάσκες προσφέρουν ελάχιστα οφέλη. «Γνωρίζουμε εδώ και μήνες ότι ο COVID-19 μεταδίδεται στον αέρα, επομένως μια απλή υφασμάτινη μάσκα δεν θα βοηθήσει», δήλωσε η Lena Wen, καθηγήτρια δημόσιας υγείας στο Πανεπιστήμιο George Washington. Τέλος – τελικά – Στις αρχές του 2022, σχεδόν δύο χρόνια μετά την πανδημία, τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) αναγνώρισαν ότι τα «προϊόντα χαλαρού ιστού παρέχουν τη μικρότερη προστασία» έναντι του ιού. Τέτοιες απρόθυμες αλλαγές δεν ενέπνεαν εμπιστοσύνη.
Επιπλέον, σε διάφορα σημεία, ο Δρ Fauci φαινόταν να αναγνωρίζει ότι οι δημόσιες δηλώσεις του δεν είχαν σκοπό να αντικατοπτρίζουν αυτό που στην πραγματικότητα πίστευε ότι ήταν αλήθεια, αλλά αντίθετα ήταν προσαρμοσμένες σε αυτό που πίστευε ότι θα έκανε τους ανθρώπους πιο αποτελεσματικά να κάνουν αυτό που ήθελε. , ακόμα κι αν αυτό που είπε δεν ήταν αλήθεια ή δεν τεκμηριώθηκε από στοιχεία. Όπως είπε ο Fauci σχετικά με την προσέγγισή του στα ποσοστά εμβολιασμού:
Όταν οι δημοσκοπήσεις έδειξαν ότι μόνο οι μισοί περίπου Αμερικανοί θα έπαιρναν το εμβόλιο, είπα ότι η ανοσία της αγέλης θα απαιτούσε 70 με 75 τοις εκατό… Στη συνέχεια, όταν οι νέες δημοσκοπήσεις έδειξαν ότι το 60 τοις εκατό ή περισσότερο θα το έπαιρνε, σκέφτηκα: «Μπορώ σπρώξτε αυτό λίγο περισσότερο», έτσι πήγα στα 80, 85.
(Αυτό μου θυμίζει περισσότερο τη διάσημη φράση του Bart Simpson, “Είπα μόνο ψέματα γιατί ήταν ο ευκολότερος τρόπος να αποκτήσω αυτό που ήθελα!”)
Ίσως σε αυτές και πολλές άλλες παρόμοιες περιπτώσεις, οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας θεώρησαν ότι η καλύτερη κίνηση ήταν να προωθήσουν ένα είδος προσέγγισης «ευγενούς ψέματος»: «Πραγματικά δεν γνωρίζουμε με βεβαιότητα εάν οι μάσκες και τα lockdown θα κάνουν καλό στο διαδίκτυο. Ίσως ναι, και πιστεύουμε ότι αξίζει να το δοκιμάσετε, αλλά δεν είμαστε σίγουροι. Αλλά αν αναγνωρίσουμε δημόσια αυτή την αβεβαιότητα, μπορεί να υπονομεύσει την προθυμία των ανθρώπων να δεχτούν οποιονδήποτε από αυτούς, επομένως θα πρέπει να συμπεριφερόμαστε σαν όλα να έχουν διευθετηθεί και ότι όποιος διαφωνεί απλώς αρνείται να «ακολουθήσει την επιστήμη».
Αλλά αυτό δημιουργεί κάτι παρόμοιο με αυτό που οι οικονομολόγοι αποκαλούν πρόβλημα εξαγωγής σήματος. Μόλις οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας αρχίσουν να κάνουν τις δηλώσεις τους βασιζόμενοι όχι μόνο σε αυτό που πιστεύουν ότι είναι αλήθεια ή σε πράγματα που πραγματικά γνωρίζουν ότι δεν είναι αλήθεια, αλλά έχουν σκοπό να κάνουν τους ανθρώπους να κινηθούν προς τη «σωστή» κατεύθυνση, παραμορφώνουν το σήμα, για παράδειγμα μηνύματα πρέπει να σταλεί. Από εδώ και στο εξής, κάθε φορά που δίνονται συμβουλές για τη δημόσια υγεία, οι άνθρωποι θα αναρωτιούνται: “Εντάξει, το λένε αυτό επειδή στην πραγματικότητα πιστεύουν ότι είναι αλήθεια και για καλό λόγο;” Ή μήπως υπερβάλλουν την αυτοπεποίθησή τους επειδή πιστεύουν ότι είναι ο καλύτερος τρόπος να πείσουν τους ανθρώπους να κάνουν αυτό που θέλουν; Ή λένε κάτι που δεν πιστεύουν πραγματικά επειδή φοβούνται ότι μια ειλικρινής απάντηση δεν θα πάρει την απάντηση που θέλουν;»
Οι άνθρωποι συχνά επισημαίνουν ότι ένα σημαντικό πρόβλημα στην Αμερική είναι ότι οι άνθρωποι χάνουν την εμπιστοσύνη τους στους θεσμούς. Αξίζει όμως να αναρωτηθούμε εάν αυτή η απώλεια εμπιστοσύνης οφείλεται στο ότι οι Αμερικανοί δεν δίνουν στους θεσμούς την εμπιστοσύνη που τους αξίζει ή επειδή οι παίκτες που διευθύνουν αυτά τα ιδρύματα δεν ενεργούν με αξιόπιστο τρόπο.
Και η εμπιστοσύνη στους θεσμούς μπορεί να κάνει τεράστια διαφορά. Όπως περιγράφουν οι Nocera και McLean στο βιβλίο τους:
Ως σημείο σύγκρισης, [Dr. Jay] Ο Bhattachari άρεσε να χρησιμοποιεί το παράδειγμα της Σουηδίας. Η Σουηδία προκάλεσε διαμάχη επειδή απέφυγε την καραντίνα και κράτησε την κοινωνία της ζωντανή. Αλλά όταν έγιναν διαθέσιμα τα εμβόλια, «η Σουηδία ανάγκασε το 97 τοις εκατό των ενηλίκων να εμβολιαστούν χωρίς καμία συνταγή», είπε ο Bhattachary. “Γιατί; Επειδή ο κόσμος εμπιστεύτηκε την κυβέρνηση. Και ο λόγος που εμπιστεύτηκαν την κυβέρνηση ήταν επειδή οι αξιωματούχοι ήταν ειλικρινείς σχετικά με αυτά που ήξεραν και αυτά που δεν ήξεραν. Και δεν ανάγκασαν τους ανθρώπους να κάνουν πράγματα που ήταν πέρα από τον έλεγχό τους “ευκαιρίες.”
Η πτώση της εμπιστοσύνης στους θεσμούς στην Αμερική συνεχίζεται εδώ και πολύ καιρό. Όπως το έθεσε ο Τζορτζ Γουίλ στο βιβλίο του Συντηρητική ευαισθησία:
Το 1964, το 76 τοις εκατό των Αμερικανών πίστευε ότι η κυβέρνηση θα έκανε το σωστό «σχεδόν ή τις περισσότερες φορές». Σήμερα, λιγότερο από το 20 τοις εκατό το κάνει. Ο πρώτος αριθμός είναι ένας από τους λόγους [President Lyndon] Ο Τζόνσον έκανε τόσα πολλά. το τελευταίο είναι μια από τις συνέπειες της δράσης του.
Τείνω να πιστεύω ότι η απώλεια εμπιστοσύνης στους θεσμούς είναι ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα που αντιμετωπίζει αυτή τη στιγμή η αμερικανική κοινωνία. Αλλά πιστεύω επίσης ότι μεγάλο μέρος αυτής της εμπιστοσύνης έχει χαθεί επειδή οι ελίτ στους θεσμούς πιστεύουν και ενεργούν σαν να αποτυγχάνουν οι μάζες. τους – Οι απλοί άνθρωποι δεν δείχνουν στις ελίτ τον σεβασμό και τον σεβασμό που η ελίτ πιστεύει ότι τους αξίζει.
Ανάμεσα στις πολλές επικρίσεις του Nocera και του McLean για την απάντηση της κυβέρνησης στον Covid-19 στο πρόσφατο βιβλίο τους Μεγάλη αποτυχίαείναι ότι οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας δεν ήταν ακριβώς στο ίδιο επίπεδο με την αμερικανική κοινωνία. Οι υγειονομικοί υπάλληλοι παρουσίασαν τους ισχυρισμούς τους με πολύ μεγαλύτερη εμπιστοσύνη από ό,τι δικαιολογούσαν τα στοιχεία. Επιστρέφοντας στο ερώτημα γιατί το «σενάριο πανδημίας», που χρειάστηκε τόσα χρόνια προσπάθειας για να δημιουργηθεί, αποδείχθηκε πρακτικά άχρηστο, οι Nocera και McLean σημειώνουν:
Μία από τις μεγάλες προκλήσεις για τους αξιωματούχους δημόσιας υγείας που προσπαθούν να καταπολεμήσουν τον COVID-19 ήταν ότι επρόκειτο για διαφορετικό τύπο ιού. Όλα τα κυβερνητικά σχέδια έγιναν εν όψει μιας πανδημίας γρίπης. Πολύ λιγότερα ήταν γνωστά, ειδικά τους πρώτους μήνες, για το πώς εξαπλώθηκε ο κορωνοϊός και πόσο θανατηφόρος ήταν. Και ο Fauci δεν ήταν ποτέ διατεθειμένος να αναγνωρίσει αυτή την αβεβαιότητα.
Δεν νομίζω ότι είναι σωστό να πούμε ότι ήταν ο Anthony Fauci ποτέ είναι πρόθυμοι να δεχτούν την αβεβαιότητα. Το έκανε συχνά – αλλά συνήθως μόνο μετά το γεγονός, όταν εξήγησε γιατί άλλαξε θέση σε κάτι. Αυτό από μόνο του είναι φυσιολογικό – θέλουμε οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι να αλλάξουν γνώμη μετά τη λήψη νέων πληροφοριών. Αλλά αυτό στο οποίο ο Fauci ήταν απολύτως τρομερός ήταν η αναγνώριση οποιουδήποτε βαθμού αβεβαιότητας σε κάθε δεδομένη στιγμή, και ιδιαίτερα η παραδοχή ότι ο υψηλός βαθμός αβεβαιότητας σχετικά με τις τρέχουσες συνθήκες σήμαινε ότι υπήρχε άφθονος χώρος για εύλογες διαφωνίες σχετικά με τις τρέχουσες πολιτικές. Όποτε υπήρχε αντίσταση στις δηλώσεις του, η προοπτική ότι αυτή η αντίσταση θα μπορούσε εύλογα να στηρίζεται στην αβεβαιότητα εξαφανιζόταν, και όσοι διαφωνούσαν με τις απόψεις του περιγράφονταν από τον ίδιο ως υποκινούμενοι από «την αντιεπιστημονική προκατάληψη των ανθρώπινων όντων — για αδιανόητους λόγους». και αυτό είναι ακατανόητο – απλώς δεν πιστεύουν στην επιστήμη και δεν πιστεύουν στις αρχές».
Ας πάρουμε το πρόβλημα του καμουφλάζ. Στις πρώτες μέρες της πανδημίας του κορωνοϊού, πολλοί αξιωματούχοι δημόσιας υγείας είπαν με σιγουριά στο κοινό ότι η χρήση μάσκας δεν προσφέρει κανένα όφελος στην πρόληψη της μετάδοσης της νόσου. Αργότερα αποδείχθηκε ότι αυτοί έκανε πιστεύουν ότι οι μάσκες είναι χρήσιμες για την πρόληψη της εξάπλωσης της νόσου, αλλά ανησυχούν ότι το ιατρικό προσωπικό δεν θα έχει αρκετές μάσκες εάν το παραδεχτεί ανοιχτά. Έτσι, για να αποτρέψουν τους ανθρώπους να σπεύσουν να εφοδιαστούν με την περιορισμένη προσφορά μασκών και για να διασφαλίσουν ότι θα ήταν διαθέσιμες περισσότερες μάσκες για το προσωπικό του νοσοκομείου, υποβάθμισαν σκόπιμα την αξία των μασκών, τουλάχιστον στην αρχή.
Μετά ήρθε η αλλαγή στις οδηγίες από πάνω:
Τον Απρίλιο του 2020, το CDC, αντιστρέφοντας την αρχική του θέση ότι κανείς δεν χρειάζεται μάσκες, είπε ότι οι Αμερικανοί θα πρέπει να αρχίσουν αμέσως να φορούν μάσκες, συμπεριλαμβανομένων των υφασμάτινων. Μέσα σε μια νύχτα, δεκάδες εκατομμύρια Αμερικανοί άρχισαν να τα φορούν και εκατοντάδες επιχειρηματίες άρχισαν να τα παράγουν, πολλοί από τους οποίους εγκατέλειψαν τις κανονικές τους επιχειρήσεις, οι οποίες έκλεισαν. Αλλά καθώς έχουν μάθει περισσότερα για τον κορωνοϊό, ορισμένοι ειδικοί έχουν αρχίσει να συνειδητοποιούν ότι οι υφασμάτινες μάσκες προσφέρουν ελάχιστα οφέλη. «Γνωρίζουμε εδώ και μήνες ότι ο COVID-19 μεταδίδεται στον αέρα, επομένως μια απλή υφασμάτινη μάσκα δεν θα βοηθήσει», δήλωσε η Lena Wen, καθηγήτρια δημόσιας υγείας στο Πανεπιστήμιο George Washington. Τέλος – τελικά – Στις αρχές του 2022, σχεδόν δύο χρόνια μετά την πανδημία, τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) αναγνώρισαν ότι τα «προϊόντα χαλαρού ιστού παρέχουν τη μικρότερη προστασία» έναντι του ιού. Τέτοιες απρόθυμες αλλαγές δεν ενέπνεαν εμπιστοσύνη.
Επιπλέον, σε διάφορα σημεία, ο Δρ Fauci φαινόταν να αναγνωρίζει ότι οι δημόσιες δηλώσεις του δεν είχαν σκοπό να αντικατοπτρίζουν αυτό που στην πραγματικότητα πίστευε ότι ήταν αλήθεια, αλλά αντίθετα ήταν προσαρμοσμένες σε αυτό που πίστευε ότι θα έκανε τους ανθρώπους πιο αποτελεσματικά να κάνουν αυτό που ήθελε. , ακόμα κι αν αυτό που είπε δεν ήταν αλήθεια ή δεν τεκμηριώθηκε από στοιχεία. Όπως είπε ο Fauci σχετικά με την προσέγγισή του στα ποσοστά εμβολιασμού:
Όταν οι δημοσκοπήσεις έδειξαν ότι μόνο οι μισοί περίπου Αμερικανοί θα έπαιρναν το εμβόλιο, είπα ότι η ανοσία της αγέλης θα απαιτούσε 70 με 75 τοις εκατό… Στη συνέχεια, όταν οι νέες δημοσκοπήσεις έδειξαν ότι το 60 τοις εκατό ή περισσότερο θα το έπαιρνε, σκέφτηκα: «Μπορώ σπρώξτε αυτό λίγο περισσότερο», έτσι πήγα στα 80, 85.
(Αυτό μου θυμίζει περισσότερο τη διάσημη φράση του Bart Simpson, “Είπα μόνο ψέματα γιατί ήταν ο ευκολότερος τρόπος να αποκτήσω αυτό που ήθελα!”)
Ίσως σε αυτές και πολλές άλλες παρόμοιες περιπτώσεις, οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας θεώρησαν ότι η καλύτερη κίνηση ήταν να προωθήσουν ένα είδος προσέγγισης «ευγενούς ψέματος»: «Πραγματικά δεν γνωρίζουμε με βεβαιότητα εάν οι μάσκες και τα lockdown θα κάνουν καλό στο διαδίκτυο. Ίσως ναι, και πιστεύουμε ότι αξίζει να το δοκιμάσετε, αλλά δεν είμαστε σίγουροι. Αλλά αν αναγνωρίσουμε δημόσια αυτή την αβεβαιότητα, μπορεί να υπονομεύσει την προθυμία των ανθρώπων να δεχτούν οποιονδήποτε από αυτούς, επομένως θα πρέπει να συμπεριφερόμαστε σαν όλα να έχουν διευθετηθεί και ότι όποιος διαφωνεί απλώς αρνείται να «ακολουθήσει την επιστήμη».
Αλλά αυτό δημιουργεί κάτι παρόμοιο με αυτό που οι οικονομολόγοι αποκαλούν πρόβλημα εξαγωγής σήματος. Μόλις οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας αρχίσουν να κάνουν τις δηλώσεις τους βασιζόμενοι όχι μόνο σε αυτό που πιστεύουν ότι είναι αλήθεια ή σε πράγματα που πραγματικά γνωρίζουν ότι δεν είναι αλήθεια, αλλά έχουν σκοπό να κάνουν τους ανθρώπους να κινηθούν προς τη «σωστή» κατεύθυνση, παραμορφώνουν το σήμα, για παράδειγμα μηνύματα πρέπει να σταλεί. Από εδώ και στο εξής, κάθε φορά που δίνονται συμβουλές για τη δημόσια υγεία, οι άνθρωποι θα αναρωτιούνται: “Εντάξει, το λένε αυτό επειδή στην πραγματικότητα πιστεύουν ότι είναι αλήθεια και για καλό λόγο;” Ή μήπως υπερβάλλουν την αυτοπεποίθησή τους επειδή πιστεύουν ότι είναι ο καλύτερος τρόπος να πείσουν τους ανθρώπους να κάνουν αυτό που θέλουν; Ή λένε κάτι που δεν πιστεύουν πραγματικά επειδή φοβούνται ότι μια ειλικρινής απάντηση δεν θα πάρει την απάντηση που θέλουν;»
Οι άνθρωποι συχνά επισημαίνουν ότι ένα σημαντικό πρόβλημα στην Αμερική είναι ότι οι άνθρωποι χάνουν την εμπιστοσύνη τους στους θεσμούς. Αξίζει όμως να αναρωτηθούμε εάν αυτή η απώλεια εμπιστοσύνης οφείλεται στο ότι οι Αμερικανοί δεν δίνουν στους θεσμούς την εμπιστοσύνη που τους αξίζει ή επειδή οι παίκτες που διευθύνουν αυτά τα ιδρύματα δεν ενεργούν με αξιόπιστο τρόπο.
Και η εμπιστοσύνη στους θεσμούς μπορεί να κάνει τεράστια διαφορά. Όπως περιγράφουν οι Nocera και McLean στο βιβλίο τους:
Ως σημείο σύγκρισης, [Dr. Jay] Ο Bhattachari άρεσε να χρησιμοποιεί το παράδειγμα της Σουηδίας. Η Σουηδία προκάλεσε διαμάχη επειδή απέφυγε την καραντίνα και κράτησε την κοινωνία της ζωντανή. Αλλά όταν έγιναν διαθέσιμα τα εμβόλια, «η Σουηδία ανάγκασε το 97 τοις εκατό των ενηλίκων να εμβολιαστούν χωρίς καμία συνταγή», είπε ο Bhattachary. “Γιατί; Επειδή ο κόσμος εμπιστεύτηκε την κυβέρνηση. Και ο λόγος που εμπιστεύτηκαν την κυβέρνηση ήταν επειδή οι αξιωματούχοι ήταν ειλικρινείς σχετικά με αυτά που ήξεραν και αυτά που δεν ήξεραν. Και δεν ανάγκασαν τους ανθρώπους να κάνουν πράγματα που ήταν πέρα από τον έλεγχό τους “ευκαιρίες.”
Η πτώση της εμπιστοσύνης στους θεσμούς στην Αμερική συνεχίζεται εδώ και πολύ καιρό. Όπως το έθεσε ο Τζορτζ Γουίλ στο βιβλίο του Συντηρητική ευαισθησία:
Το 1964, το 76 τοις εκατό των Αμερικανών πίστευε ότι η κυβέρνηση θα έκανε το σωστό «σχεδόν ή τις περισσότερες φορές». Σήμερα, λιγότερο από το 20 τοις εκατό το κάνει. Ο πρώτος αριθμός είναι ένας από τους λόγους [President Lyndon] Ο Τζόνσον έκανε τόσα πολλά. το τελευταίο είναι μια από τις συνέπειες της δράσης του.
Τείνω να πιστεύω ότι η απώλεια εμπιστοσύνης στους θεσμούς είναι ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα που αντιμετωπίζει αυτή τη στιγμή η αμερικανική κοινωνία. Αλλά πιστεύω επίσης ότι μεγάλο μέρος αυτής της εμπιστοσύνης έχει χαθεί επειδή οι ελίτ στους θεσμούς πιστεύουν και ενεργούν σαν να αποτυγχάνουν οι μάζες. τους – Οι απλοί άνθρωποι δεν δείχνουν στις ελίτ τον σεβασμό και τον σεβασμό που η ελίτ πιστεύει ότι τους αξίζει.
